Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-11469/2017 ~ М-9583/2017

Дело № 2-11469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.,

представителя ответчика Кириченко Е.М.,

с участием представителя истца Гребенникова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Адели Наильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Шапошникова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 25 марта 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Опель Астра» гос. регистрационный знак О 700 УК 34 34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Цыгулев А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ№0390152124, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ 0361870892.

06 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, с согласованием времени и места проведения осмотра при невозможности эксплуатации автомобиля.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица», согласно выполненному отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264 000 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 31 мая 2017 года, при этом своевременно не исполнена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец Шапошникова А.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 264 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Гребенников К.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кириченко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам изглоданным в возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

25 марта 21017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Опель Астра» гос. регистрационный знак О 700 УК 34 34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Цыгулев А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ№0390152124, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ 0361870892.

06 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, с согласованием времени и места проведения осмотра при невозможности эксплуатации автомобиля.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора, направлен настоящий иск в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что истец не имел права обращения с настоящим иском, поскольку не предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу закона, на страховщике лежит обязанность по организации смотра поврежденного транспортного средства. В заявлении о страховом случае, при подаче документов в ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении и просит организовать осмотр, при этом допустимых и относимых доказательств того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, причем в пяти дневный срок, в деле не имеется. Представленные в материалы дела, тексты телеграмм, суд не может расценить как доказательство надлежащего уведомления о времени и месте проведения осмотра, поскольку доказательств их реального отправления и получения страхователем, таких извещений, не имеется. Со стороны истца же, осмотр организован, о чем надлежаще и заблаговременно извещен ПАО СК «Росгосстрах», при этом по неустановленным причинам, представитель страховщика на такой осмотр не явился.

Так, суд устанавливает уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей установленных договором ОСАГО, в связи с чем полагает требования истца обоснованными, устанавливает факт наступления страхового случая, а следовательно обоснованность требования страховой выплаты, а потому суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился ООО «АНОиЭ «Медведица» согласно выполненному отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264 000 рублей.

Так, в отсутствие спора о размере ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «АНОиЭ «Медведица». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «АНОиЭ «Медведица» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно лишился страхового возмещения, в размере 264 000 рублей, взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость независимой оценки в сумме 9 000 рублей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суд относит не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера по отправке заявления в размере 153 рубля 83 копейки, по направлению вызова на осмотр в размере 295 рублей 45 копеек (147,69+147,76), расходы по оплате нотариального тарифа в размере 450 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 132 301 рубль 91 копеек, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, истец обращался к Гребенникову К.В., общая стоимость которых составила 15 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы, по направлению претензии, в размере 121 рубль 20 копеек.

    По правилам статьи 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 840 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шапошниковой Адели Наильевны сумму страхового возмещения в размере 264 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 42 копейки, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 450 рублей, штраф в размере 132 301 рубль 91 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 11 августа 2017 г.

Судья: подпись.

ВЕРНО

Судья              В.Е. Исайкина