Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1119/2017 ~ М-347/2017

Дело № 2-1119/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Каравелл гос. номер № принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно справке, виновником о ДТП явился водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 12.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организована осмотр и проведена экспертиза. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 87600 рублей, которая была выплачена истцу. После получения страхового возмещения истец обратился на станцию ремонта автомобилей, однако, по предварительным расчетам ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховое возмещение. Истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178744 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23760 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес истца досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому истцу было отказано в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по прямому возмещению убытков и решение о выплате страхового возмещения по делу принимала компания Прямого страховщика, а филиал не имеет полномочий принимать решений.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 114860 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Лобанов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова В.Г. - Антонец А.Г. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным в отсутствие не явившихся лиц, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АФ 371703 гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Каравелл гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно справке, виновником о ДТП явился водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

12.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организована осмотр и проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта составила 87600 рублей, которая 21.10.2016г. была выплачена истцу.

Истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178744 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23760 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес истца досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения. В ответ на претензию ответчиком было отказано.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 21.03.2017г., выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Voikswagen Caravelle» гос. номер В № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП имевшего место 07.10.2016г. составляет 175400 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу Лобанова В.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 800 рублей (175 400 руб. стоимость восстановительного ремонта – 87 600 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты>. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 23 760 рублей

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере 23 760 рублей

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, документов в опровержение позиции истца не представил.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 55 780 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленной истицей квитанцией, поскольку данные расходы суд признает необходимыми по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4546 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобанова В.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111 560 руб., штраф в размере 55 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб. 00 коп

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4546 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.05.2017г.

Судья