Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1095/2017 ~ М-253/2017

№2-1095\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крустиной <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 12.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Марч» г/н №, принадлежащей истцу и автомашины «Ниссан Вингроуд» г/н № под управлением Оруджова Ф.Г.о., нарушившего ПДД РФ. 17.11.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы, согласно выводам которого ущерб автомашины составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, указав, что 17.11.2016 года ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, первоначально ответчиком было отказано в приеме заявления и осмотре автомобиля, затем заявление, с приложенными документами, имевшимся на тот момент, было принято, в заявлении в связи с отказом осматривать автомобиль ответчик был проинформирован о дате и времени организуемого истцом осмотра. По требованию ответчика все недостающие документы были предоставлены в страховую компанию 29.11.2016 года и сотрудники компании приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, между тем, страховая компания только 19.12.2016 направила в адрес истца телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра, указав в данной телеграмме неправильно марку автомобиля.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривала сумму страхового возмещения, просила отказать во взыскании штрафных санкций и неустойки в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Марч» г/н №, принадлежащей истцу и автомашины «Ниссан Вингроуд» г/н № под управлением Оруджова Ф.Г.о.

Виновным в данном ДТП признан водитель «Ниссан Вингроуд» г/н № под управлением Оруджова Ф.Г.о., что подтверждено справкой о ДТП, протоколом об административном нарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2016 года.

Гражданская ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «ВСК» до 23.12.2016 года.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.11.2016 года обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.11.2016 года страховая компания направила письмо в котором указала, что нарушение п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший не представил весь перечень документов, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего, копии протокола об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, на обоих участников ДТП, заверенные в установленном порядке, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные в установленном порядке.

Указанные документы были предоставлены ответчику 29.11.2016 года, паспорт истца и свидетельство о регистрации транспортного средства предоставлены в подлиннике, копии заверены ответчиком.

30.11.2016 года истцом направлено дополнительное заявление в страховую компанию с приложением документов: экспертное заключение № от 30.11.2016 года, квитанцию об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения.

05.12.2016 года страховая компания возвратила истцу заявление о страховой выплате от 17.11.2016 года с пакетом документов, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества согласно абз. 4 п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

15.12.2016 года страховщиком от истца получена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Страховая компания выплаты не произвела.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Восток-Сервис», при этом ответчик был приглашен на осмотр, но своего представителя не направил.

Из заключения № от 30.11.2016 года следует, что стоимость устранения дефектов автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, то суд принимает заключение эксперта ООО «Восток-Сервис», представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей входят в сумму страхового возмещения.

Данные убытки понесены истцом обоснованно, подтвержденные чеком от 24.11.2016 года, и потому подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра судом не принимаются, поскольку осмотр автомобиля ответчиком в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. до 05.12.2016 года не организован, требование о предоставлении автомобиля 19.12.2016 года, с неверным указанием ее марки направлено истцу только 16.12.2016 г. в связи с чем истец в силу абз.3 п.13 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» воспользовался правом требовать выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением по результатам осмотра, организованного истцом, которое направлено ответчику с претензией 15.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 28.12.2016 года по 05.02.2017 года (40 дня) в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером добровольно выплаченной страховой суммы.

Недоплаченная сумма на день принятия иска к производству суда составляет <данные изъяты> рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого равен <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крустиной <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Крустиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: