Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1067/2017 ~ М-371/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                04 апреля 2017года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Т.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусаева А. Н. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

               Мусаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № - Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК Мегарусс-Д».

ДД.ММ.ГГГГ, собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. До обращения истца в суд страхового возмещения ответчиком произведено не было.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно Экспертному Заключению №-Ф, составляет 81 955,32 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, представив ответчику оригинал Отчета независимой оценки, истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Мегарусс-Д» с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с его пользу с ответчика страховую выплату в размере 81955,32 рублей; неустойку в размере 81955,32 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг оценщика - 12000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Мусаева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 17 886, 13 рублей; неустойку в период с 01.09.2016г. по 10.12.2016г. в размере 17 886, 13 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной сумы; расходы по оплате услуг оценщика - 12000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом просила в случае удовлетворения иска, снизить сумму штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Н. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мусаева А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.07.2016г.

    Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - Н., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2016г.

    В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате, которое поступило в страховую компанию 11.08.2016г., о чем свидетельствует авианакладная №

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 36 407, 45 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.09.2016г. №.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом организована независимая оценка ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 81 955, 32 рублей, (экспертное заключение ООО «Магистраль» от 02.08.2016г. №-Ф).

По результатам проведения независимой оценки, истец обратился к ответчику с письменным требованием от 14.09.2016г. произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта, которые поступили в страховую компанию 15.09.2016г., что подтверждается авианакладной №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 54 293,58 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 17 886,13 рублей.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 17 886,13 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей (чек об оплате от 02.08.2016г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей, которые подтверждены авианакладными от 14.09.2016г. и 10.08.2016г., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 1 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный суду проверен, составлен верно.

            С учетом периода просрочки, указанного истцом- с 01.09.2016г. по 10.12.2016г. неустойка составляет 17 886, 13 рублей = (17 886, 13 х 1% х 100). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мусаева А. Н. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Мусаева А. Н. сумму страхового возмещения в размере 17 886 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек; неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей – итого 27 286 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2017г.

Председательствующий: