Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 2-1041/2017 ~ М-178/2017

№2-1041\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова <данные изъяты> к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Королькову А.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова С.А., допустившего нарушение ПДД РФ. 01.12.2016 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта страховщиком оценена в размер <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 10.01.2017 года направлена в адрес ответчика претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать неустойку за период с 22.12.2016 года по дату выплаты стразового возмещения 02.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016 года произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля «Тойота Премио» г/н №. принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля «Ниссан Тиида» г/н №, принадлежащего Поповой О.С., автомобиля «Ниссан Тиида Латио» г/н № принадлежащего Полимайченко Г.А. и автомобиля «Тойота Калдина» г/н № под управлением Федорова С.А., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного зарегистрирована в ООО СК «Дальакфес».

Потерпевший в связи с отсутствием условий для прямого возмещения ущерба в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.12.2016 года обратился к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2017 года ответчиком получена претензия истца.

03.02.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, так как страховое возмещение выплачено в период рассмотрения данного иска в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушение сроков, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 22.12.2016 по 02.02.2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно, и подлежит удовлетворения с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 23.01.2017года и квитанцией от 23.01.2017 года, согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, при отсутствии заслуживающих внимания возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Королькова <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Королькова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: