Дело № 2-1027/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA SLS Sportage, государственный регистрационный номер С471СМ/34, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Антал-Страхование». ООО «Антал-Страхование» отсутствует в реестре участников соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с этим, истце обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование». Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО4. Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 80 700 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 80700 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00, почтовые расходы в размере 2130 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу пункта 1 статьи 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS Sportage, государственный регистрационный номер С471СМ/34, принадлежащего ФИО2 (л.д.10, 12).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6 (л.д.11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SLS Sportage, государственный регистрационный номер С471СМ/34, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Антал-Страхование».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно информации, расположенной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, ООО «Антал-Страхование» отсутствует в реестре участников соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.14-15).
В связи с чем, истец ФИО2 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.
В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство KIA SLS Sportage, государственный регистрационный номер С471СМ/34 (л.д.17).
Указанное заявление было получено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), однако в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство осмотрено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» вновь было направлено заявление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство KIA SLS Sportage, государственный регистрационный номер С471СМ/34 (л.д.21).
Указанное заявление было получено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), однако в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство осмотрено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» вновь было направлено заявление с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство KIA SLS Sportage, государственный регистрационный номер С471СМ/34 (л.д.25).
Указанное заявление было получено ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), однако в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство осмотрено не было.
В связи с тем, что страховщиком в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, истец ФИО2 по своей инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage, государственный регистрационный номер С471СМ/34, с учетом износа, составляет 80 700 рублей (л.д.29-54).
За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д.55).
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО4, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80700 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 40350 рублей 00 копеек (80 700 рублей 00 копеек / 2 = 40350 рублей 00 копеек).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО8, за услуги которого ФИО2 было оплачено 12000 рублей (л.д.60).
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требования.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 2130 рублей (л.д.19, 23, 27, 58), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 621 рубль 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 80 700 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40350 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2130 рублей, а всего 140 680 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Л.П. Самофалова
Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.П. Самофалова
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Краснооктябрьский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 80 700 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40350 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2130 рублей, а всего 140 680 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Л.П. Самофалова
Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья: Л.П. Самофалова