Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-9950/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9950/16

по иску Новикова к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере Представитель истца в суд явилась, поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представлено письменное возражение на иск и заявление о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования , суд руководствуется ст. 15 ГК РФ ,в соответствии с которой лицо ,право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо ,чье право нарушено ,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина ,а также вред , причиненный имуществу юридического лица ,подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ,юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ,обязаны возместить вред ,причиненной источником повышенной опасности ,если не докажут ,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндаи, г.р.з. под управлением Мунашева К.К. и автомобиля Тойота, , принадлежащего на праве собственности Новикову Е.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Мунашев К.К., который нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Тойота, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Новикова Е.Ю. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 рублей.

Новиков Е.Ю. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае (по правилам «прямого» возмещения) и передал все необходимые документы.

Ответчик не произвел страховой выплаты.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. За услуги независимой экспертизы Истец заплатил руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Суд доверяет представленному истцом заключению и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, суд считает, позволяют проводить подобного рода заключения. Кроме того , в представленном Истцом заключении при определении среднерыночной стоимости автомобиля Истца до ДТП содержатся прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы , содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства , что соответствует п.6.1 « Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» , утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года – размер ущерба истца по данной оценке руб.

Истцом была подана в АО «СГ «УралСиб» досудебная претензия о требовании выплаты суммы страхового возмещения на основании независимой экспертизы После предъявления претензии истца ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, истцу ответчиком не было выплачено страховое возмещение Принимая во внимание изложенное, изучив материалы дела , суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме руб. подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки до руб.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» , при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным рублей.

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. Данный штраф является неустойкой и при определении его размера, суд также руководствуется ст. 333 ГК РФ, считая необходимым определить его в размере.

Помимо изложенного, в силу ст.ст.94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в разумных предела руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Новикова: страховое возмещение.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.