Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-8751/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 августа 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8751/16

по иску Шукайло Натальи Петровны, Шапукова Александра Леонидовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шукайло Н.П., Шапуков А.Л. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за нарушение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.06.2015 года между Шукайло Н.П. и ЗАО «СниГали» был заключен агентский договор оказания туристических услуг, в соответствии с которым истцом была приобретена туристическая путевка на двоих человек стоимостью ***рублей для проведения отпуска в Республике Болгарии.

Как указали истцы, для страхования риска истцами с ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования от невозможности совершить поездку, уплачена страховая премия и истцом получен международный страховой полис на себя и Шапукова А.А.; страховая сумма на каждого застрахованного лица была определена в размере ***EUR.

24 августа 2015 года Шапуков А.Л. в связи с плохим состоянием здоровья был вынужден обратиться в медицинское учреждение, где ему был оформлен листок нетрудоспособности на период до 7 сентября 2015 года включительно, в связи с чем, Шапуков А.Л. был лишён реальной возможности воспользоваться туристической услугой.

При таких обстоятельствах истцы обратились за получением суммы страхового возмещения к ответчику, однако страховщиком была выплачена сумма в размере ***рублей, с чем истцы не согласны, указывая, что данная выплата не соответствует сумме страхового возмещения, указанной в международном страховом полисе.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу Шапукова А.Л. с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму штрафа в размере ***рублей, а также проценты за нарушение исполнения денежного обязательства в размере ***рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2015 между Шукайло Н.П. и Закрытым акционерным обществом «СниГали» был заключен агентский договор оказания туристических услуг № ***, в соответствии с которым истцом была приобретена туристическая путевка на двоих человек стоимостью ***рублей для проведения отпуска в Республике Болгарии (Золотые пески), тип размещения: DBL (2-х местный), в составе 2-х проживающих, с видом питания - все включено.

Для страхования риска истцами был заключен договор страхования от невозможности совершить поездку со страховой компанией ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», уплачена страховая премия и истцом получен международный страховой полис на Шукайло Н.П. и Шапукова А.Л. № *** В соответствии с программой страхования граждан GI, выезжающих за пределы постоянного места жительства, согласно памятки застрахованного в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», к страховым рискам относились расходы из-за невозможности совершить поездку (раздел П гл.1 условий страхования), а страховая сумма на каждого застрахованного была определена в размере ***EUR.

Согласно Международному страховому полису № ***от 24.06.2015 г.

страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 01.06.2011 г., которые являются неотъемлемой частью страхового полиса.

Согласно приложению № 1 к Договору оказания туристских услуг от 24.06.2015 г. Шукайло Н.П. забронирован туристский продукт ***для туристов Шапукова Александра и Шукайло Натальи со следующими характеристиками: Туроператор: ООО «Корал тревел»; проживание в период в Болгарии в отеле ***в период с 31.08.2015 г. по 14.09.2015 г. в номере категории ***2 ADL.; авиаперелет по маршруту «Москва-Варна-Москва» эконом-класс; трансфер в стране временного пребывания по маршруту «Аэропорт-Отель-Аэропорт»; медицинское страхование; услуги гида-переводчика в стране временного проживания.

Истцом оплачена стоимость тура в размере ***рублей, что подтверждается недоставленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №57 от 24.06.2015.

Согласно информации, предоставленной ООО «Корал тревел» стоимость тура за вычетом консульского сбора и стоимости страховки по риску «невозможность совершить путешествие (невыезд)» составила ***у.е., что эквивалентно ***рублей.

24 августа 2015 года Шапуков А.Л., в связи с плохим состоянием здоровья был вынужден обратиться в ГВУЗ ГП 8 ДЗМ филиал 1 и ему был оформлен листок нетрудоспособности на период до 07 сентября 2015 года включительно.

По данной причине Шапуков А.Л. был лишен возможности воспользоваться купленной туристической услугой, а Шукайло Н.П. была вынуждена после окончания отдыха обратиться в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» за компенсацией фактически неиспользованных услуг Шапуковым А.Л.

После проверки представленных документов ООО «Страховая компания СОГЛАСИЕ» перечислило истцу компенсацию в размере ***рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 10.8.1. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 4.4.

Правил (возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально), страхователь (застрахованное лицо), если иное не предусмотрено договором страхования, обязан незамедлительно, как только станет известно, уведомить туроператора/туристическую компанию и страховщика о произошедшем событии, которое послужило причиной отказа от поездки, изменения условий поездки или расторжения договора о реализации туристского продукта.

В соответствии си. 11.9.1 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку», имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально» определяется следующим образом: возмещаются расходы в размере произведенных затрат, за вычетом сумм, возвращенных (или причитающих к возврату) Застрахованному лицу по договору с туристической / иной организацией по компенсации убытков Застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных документов (на проезд прямым рейсом до места временного проживания), отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки: трансфер, консульский сбор и т.п., оплаченных Застрахованным лицом), но не более фактических расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец, в нарушение вышеуказанных Правил страхования, не известил заблаговременно туристское агентство об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, в связи с чем, на основании пункта 11.9.1 Правил страхования отсутствуют правовые основания для компенсации расходов, равных полной стоимости проживания в отеле.

Вместе с тем, как усматривается из ответа ЗАО «СниГали» на запрос от 28.06.2016 года, истцы уведомляли агента по телефону о том, что не имеют возможности совершить поездку по причине болезни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Шапуков А.Л.

исполнил обязанность по своевременному уведомлению о невозможности совершить поездку, предусмотренную пунктом 10.8.1 Правил страхования.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере ***рублей, что свидетельствует о признании страховщиком факта наступления страхового случая.

Согласно информации, предоставленной ООО «Корал тревел» стоимость тура за вычетом консульского сбора и стоимости страховки по риску «невозможность совершить путешествие (невыезд)» составила ***у.е., что эквивалентно ***рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с ответчика, что составит ***рублей (***: 2 – ***= ***).

Согласно расчету истца сумма процентов за нарушение денежного обязательства составляет ***рублей; данный расчет проверен судом, признан обоснованным и верным.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также является обоснованным, размер неустойки определен верно. Вместе с тем, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение денежного обязательства в размере ***рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, однако, учитывая положения статьи 333 ГПК РФ, снизить данную сумму штрафа до ***рублей с учетом принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шапукова Александра Леонидовича сумму страхового возмещения в размере ***рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ***рублей, а также штраф в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.

Фурс ----------------------- 1 3.