Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-6892/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6892/16

по иску Гришкина И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере СУММА руб., неустойку в размере СУММА руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, СУММА руб. в счет оплаты стоимости услуг представителя, СУММА руб. в счет компенсации морального вреда, СУММА руб. в счет оплаты стоимости независимой оценки, СУММА руб. в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, СУММА руб. почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА года произошло ДТП между двумя автомашинами: НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер *** под управлением истца и НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер *** под управлением ФИО, который в соответствии со справкой о ДТП признан виновным в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии *** № ***. Истец обратился к ответчику с заявлением и предоставил необходимые документы о наступлении страхового события. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере СУММА руб., однако с данной выплатой истец не согласился, полагая её заниженной, в связи с чем произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате полученных повреждений от ДТП составила СУММА руб., а также была установлена величина утраты товарной стоимости ТС в размере СУММА руб. Истцом в адрес ответчика ДАТА года была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере СУММА руб., а также УТС в размере СУММА руб., однако ответа на указанную претензию не поступило, доплата не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик возражает по заявленным требованиям, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины НАИМЕНОВАНИЕ *** гос.номер ***.

ДАТА года на АДРЕС в г. Москве произошло ДТП между автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ *** гос.номер *** под управлением истца и автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ *** гос.номер *** под управлением водителя ФИО, которой было допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не выявлено.

Так же материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии *** № *** в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии *** № *** в ОСАО «РЕСО- Гарантия».

ДАТА года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДАТА года ответчиком был составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА руб.

Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» для проведения независимой оценки ущерба, в соответствии с экспертным заключением № *** стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет СУММА руб., указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № *** от ДАТА года, что прямо указано в данном заключении. Так же истцом представлено экспертное заключение № *** , составленное ООО «Консалтинговая группа «Альфа», об определении величины утраты товарной стоимости ТС, размер которой составляет СУММА руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, кроме того ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные экспертные заключения, при этом, сторонами в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что ДАТА года истец обратился к ответчику с претензией с приложением указанных выше заключений, в соответствии с которой просил о проведении доплаты размера страхового возмещения. В связи с тем, что доплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с указанным иском.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассматривая требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлены обоснованы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере СУММА руб. из расчета, что общая сумма материального ущерба в связи с ДТП составляет СУММА руб.

(СУММА руб.+ СУММА руб.), выплата произведена в размере СУММА руб., размер недоплаченной страховой суммы составил СУММА руб.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДАТА года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты; подтверждено, что ДАТА года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов необходимых для произведения страховой выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести выплату в срок до ДАТА года в полном объеме, вместе с тем, ответчиком выплата произведена не в полном объеме – ДАТА года. Ответ на претензию истца ответчиком не дан, выплата в полном объеме не произведена. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере не исполнил, то в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА руб. (СУММА руб. x 1% x 100 дней), при этом суд исходит из того, что истцом начало периода для исчисления неустойки (ДАТА г.) определено не верно, в связи с чем, размер неустойки, заявленный по иску в сумме СУММА руб., не подлежит взысканию, данная неустойка подлежит взысканию в сумме СУММА руб..

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное заявление не мотивировано.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к снижению размера неустойки, поскольку ответчиком не приведено указание мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном конкретном деле. Подлежащая ко взысканию неустойка в размере СУММА руб. судом признается соразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанные на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает возможным удовлетворить, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом в размере СУММА руб. с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДАТА года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения суммы страхового возмещения величина разницы от стоимости материального ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения, исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы СУММА руб., что составляет СУММА руб. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности в указанной части ходатайство стороны ответчика удовлетворить и определить размер штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истца в размере СУММА руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по составлению заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС и заключения об определении величины УТС в общем размере СУММА руб., а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме СУММА руб., расходов по оплате оформления доверенности на представителя в сумме СУММА руб. и почтовых расходов в сумме СУММА руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми в связи с обращением в суд.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере СУММА руб., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гришкина И.В. сумму страхового возмещения в размере СУММА руб., неустойку в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме СУММА руб., по оформлению доверенности в сумме СУММА руб., почтовые расходы в сумме СУММА руб., расходы на представителя в сумме СУММА руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.