Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-6886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6886/16

по иску Жарова С.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере СУММА руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме СУММА руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДАТА года автомашине истца НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер К *** были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДАТА года был произведен осмотр автомашины истца и составлен акт. ДАТА года ответчиком был составлен акт о страховом случае, на основании которого ДАТА года была произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА руб. Не согласившись с размером страхового возмещения и полагая его заниженным, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № *** от ДАТА года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет СУММА руб. СУММА года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить в счет доплаты страхового возмещения сумму СУММА руб. СУММА года был подготовлен ответ на претензию, из которого следует, что согласно экспертного заключения № *** от ДАТА года размер ущерба определен в сумме СУММА руб., сумма доплаты составляет СУММА руб., вместе с тем в акте о страховом случае ответчиком указан общий размер страхового возмещения СУММА руб., при этом доплата и ранее выплаченная сумма страхового возмещения не составляют сумму ущерба СУММА руб. Таким образом истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА руб., неустойку за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА руб., расчет которой произведен с учетом выплаты. Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда и понесенные расходы на составление оценки ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, судом

дело рассмотрено в соответствии со

ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на иск, которым ответчик просит в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер ***.

Согласно справке о ДТП от ДАТА года произошло столкновение двух автомашин: НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер *** под управлением Жарова С.М. и НАИМЕНОВАНИЕ гос.номер *** под управлением водителя ФИО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *** № *** в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАО серии *** № *** в АО «Интач Страхование». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО., нарушивший п. 6.13 ПДД и ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец ДАТА года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДАТА года был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения – СУММА руб.

Согласно платежному поручению № *** от ДАТА года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения в сумме СУММА руб., обратился к независимому оценщику в ООО «АВАЛЕФ», в соответствии с заключением которого № *** от ДАТА года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет СУММА руб. Расходы истца по составлению данного заключения – СУММА руб., что подтверждается представленной квитанцией.

*** года истец предъявил ответчику претензию с приложением заключения № *** от ДАТА года, просил произвести доплату страхового возмещения в размере СУММА руб.

В ответ на претензию истца ответчиком ДАТА года дан ответ с приложением копии акта о страховом случае и копия калькуляции, в соответствии с которой размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет СУММА руб. В соответствии с платежным поручением № *** от ДАТА года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере СУММА руб.

Вместе с тем, из акта о страховом случае от ДАТА года, направленного ответчиком в адрес истца, следует. что при расчете страхового возмещения по убытку № ***, размере ущерба указан СУММА руб., к выплате указано СУММА руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца произведены выплаты на общую сумму СУММА руб. (СУММА+ СУММА), вместе с тем размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая – ДТП от ДАТА года, составляет СУММА руб., что подтверждается представленным истцом заключением № *** от ДАТА года, не доверять которому у суда оснований не имеется, данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.

от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, СУММА тысяч рублей; В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДАТА года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом размере не исполнил, то в силу ст.ст.7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА руб. в переделах лимита страховой суммы СУММА руб. по договору ОСАГО из расчета (СУММА руб.- СУММА руб.- СУММА руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения суммы страхового возмещения величина разницы от стоимости восстановительного ремонта ТС и выплаченной суммы страхового возмещения, исходя из указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере СУММА руб. (СУММА руб.*50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», принимая во внимание, что истец не отказывался от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с учетом произведенных выплат: с ДАТА года по ДАТА года и за период с ДАТА года по ДАТА года. Размер неустойки определяется из расчета: за период с ДАТА года по ДАТА года (27 дней) ДАТА руб.*1%*27 дн.= СУММА руб.; за период с ДАТА года по СУММА года (153 дн.) СУММА руб.*1%*153 дн.= СУММА руб. Общий размер неустойки составляет СУММА руб.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию в части неустойки сумма СУММА руб., в связи с чем суд с учетом положений ст. 198 ч. 3 ГПК РФ приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий ко взысканию, составляет СУММА руб., поскольку оснований для выхода за переделы заявленных требований судом в данном деле не установлены.

Вместе с тем, сторона ответчика в письменном отзыве заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку ответчиком не приведено указание мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном конкретном деле. Заявленная ко взысканию неустойка в размере СУММА руб. судом признается соразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанных на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает возможным удовлетворить, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом в размере СУММА руб. с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по расходам в связи с оплатой независимой оценки в размере СУММА руб., указанные расходы документально подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в размере СУММА руб., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жарова С.М. сумму страхового возмещения в размере СУММА руб., неустойку в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме СУММА руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.