Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-5718/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Белянин Д.Г., представителя ответчика Соловьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5718/2015 по иску

Майданкина А.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***., величину утраты товарной стоимости в размере ***., расходы по составлению отчета в размере ***., расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что 15 марта 2014 года между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Майданкиным А.В. был заключен договор добровольного страхования ТС, страховая сумма ***, согласно которому был застрахован автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 16 ноября 2014 года на *** в результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***., утрата товарной стоимости составляет ***.

Истец Майданкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Майданкина А.В. по доверенности Белянин Д.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Соловьева И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15 марта 2014 года между Майданкиным А.В. и ОАО «СО ЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства АП №***, по риску «КАСКО», страховая сумма составила ***, объектом страхования является транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.

9).

16 ноября 2014 года по адресу *** произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения (л.д. 13). В связи с чем, на основании договора страхования Майданкин А.В. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о страховом событии (л.д.21).

В соответствии с отчетом №34/11/2011 от 26 ноября 2014 года, составленному ИП Романов А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет ***. (л.д. 26-34).

Согласно отчету №34/11/2011 от 26 ноября 2014 года, составленному ИП Романов А.В., стоимость утраты товарного вида транспортного средства составляет ***. (л.д. 35-38).

08 января 2015 года истцом в адрес ОАО СО «ЖАСО» была направлена претензия (л.д. 24-25).

Согласно экспертному заключению №19-03/15 от 30.03.2015, составленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» по заявлению истца, следует, что наличие, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства средство ***, государственный регистрационный знак ***, являются следствием одного события (л.д.54-59).

В ответ на претензию ОАО СО «ЖАСО» сообщило страхователю о проведении экспертизы транспортного средства в ООО «Трастовая компания «Технология Управления». Согласно заключению эксперта №*** от 12.01.2015 года заявленные повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП 16.11.2014 не являются следствием одного события (л.д. 68-94).

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов».

Из экспертного заключения №89 от 21 мая 2015 года следует, что транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак *** могли образоваться видимые внешние повреждения, при этом определить характер скрытых повреждений (зафиксированных в актах осмотра ИП Романов А.В.) и отнести их к рассматриваемому ДТП не представилось возможным из-за отсутствия детальных снимков с отображением области и характера заявленных повреждений деталей. Повреждения облицовки бампера капота могли быть образованы в результате одномоментного ударного блокирующего контактного взаимодействия ТС со следообразующим объектом при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в процессе прямолинейного движения ТС вперед. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости транспортного средства после ДТП не рассчитывается (л.д. 103-122).

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения эксперта №2-5718/2015 следует, что повреждения имеющиеся на передней части кузова транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, за исключением повреждений капота, левой и правой частей переднего бампера, могли быть получены в результате ДТП 16 ноября 2014 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП 16.11.2014 с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе (г.Ульяновск) составляет ***., величина утраты товарной стоимости составляет ***.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО СО «ЖАСО» принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный транспортному средству ущерб, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СО «ЖАСО» в суд не представлено.

Оценивая представленные суду отчет №34/11/2011 от 26 ноября 2014 года, составленному ИП Романов А.В., экспертное заключение №19-03/15 от 30.03.2015, составленному ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», заключение эксперта №*** от 12.01.2015, экспертное заключение №89 от 21 мая 2015 года, составленное ООО «Агентство судебных экспертов», заключение эксперта №8- 05/15 от 15.05.2015, составленное ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», заключение специалиста №071-тэ/2015 от 24.07.2015, составленное Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», а также экспертное заключение №2-5718/2015 от 25 ноября 2015 года, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд полагает, что более объективным является экспертное заключение №2-5718/2015 от 25 ноября 2015 года, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №2-5718/2015 от 25 ноября 2015 года является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключение №№2-5718/2015 от 25 ноября 2015 года, подготовленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Таким образом, поскольку ОАО СО «ЖАСО» не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере ***. Данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ***., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

Кроме того, истцом были так же понесены расходы по составлению отчетов 34/11/2014 от 26 ноября 2014 года, составленных ИП Романов А.В. в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО СО «ЖАСО».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО СО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Майданкина А.В.

сумму страхового возмещения в размере ***., величину утраты товарной стоимости в размере ***., расходы по составлению отчета в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.