Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-3964/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре В.Т. Муралимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3964/16 по иску Щербаковой Э.Г. к

СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, ТС по риску «хищение», «ущерб», страховая премия по договору составила сумма.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в следствие чего были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и требованием направить указанный автомобиль на ремонт, либо оплатить сумму убытка по калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен наружный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» акт дополнительного осмотра, согласно которому была рассчитана и согласована с ответчиком сумма ремонта в размере сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что был изменен порядок ремонта по КАСКО, однако никаких документов по требованию истицы выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо с сообщением о «полной гибели» ТС, однако никаких документов от ответчика, подтверждающих превышение 80% стоимости ТС представлено не было. В указанном письме расчет произведем исходя из страховой суммы сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» для определения суммы восстановительного ремонта ТС за счет собственных средств, так как у автомобиля не было таких серьезных повреждений, которые могли бы служить основанием для признания ТС тотальным.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было полностью отремонтировано, стоимость ремонта составила сумма, что не превышает 80% от страховой стоимости ТС сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить расходы за проведенный ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ ей пришел отказ в выплате со ссылкой, что «представленные документы не могут являться подтверждением действительной полной стоимости восстановительного ремонта».

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, ТС по риску «хищение», «ущерб», страховая премия по договору составила сумма.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в следствие чего были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Требуемые документы согласно правилам страхования представлены страховщику (ответчику) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен наружный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» направило ответчику акт дополнительного осмотра, согласно которому была рассчитана и согласована с ответчиком сумма ремонта в размере сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что был изменен порядок ремонта по КАСКО, однако никаких документов по требованию истицы выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо с сообщением о «полной гибели» ТС, однако никаких документов от ответчика, подтверждающих превышение 80% стоимости ТС представлено не было. И указанном письме расчет произведем исходя из страховой суммы сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТЦ Кунцево Лимитед» для определения суммы восстановительного ремонта ТС за счет собственных средств, так как у автомобиля не было таких серьезных повреждений, которые могли бы служить основанием для признания ТС тотальным.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было полностью отремонтировано, стоимость ремонта составила сумма, что не превышает 80% от страховой стоимости ТС сумма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить расходы за проведенный ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ ей пришел отказ в выплате со ссылкой, что представленные документы не могут являться подтверждением действительной полной стоимости восстановительного ремонта.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма, поскольку данная сумма обоснованна, не превышает сумму, указанную в заказ – наряде № и счет – фактуре №.

Разрешая требования заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой составляет сумма, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами договором, с учетом дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы и с учетом установленных судом нарушений СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя, а также положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит и удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда, однако исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд снижает моральный вред до сумма.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма/2.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст.314, 395, 929, 942, 947 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербаковой Э.Г. страховое возмещение в размере сумма, сумму причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлина в размере сумма.

В остальной части исковых требований Щербаковой Э.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: И.В. Юдина.