Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-3819/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Ежове С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 3819/2016 по

иску Слепнёва В.С. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слепнёв В.С. обратился в суд с указанным иском к АО «СГ «УралСиб», просит взыскать 79 210 руб. - сумму страхового возмещения, 9 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации по определению размера ущерба, 315 255 руб. 80 коп. – неустойку, предусмотренную ФЗ об ОСАГО, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 540 руб., почтовые расходы 905 руб. 40 коп., штраф в размере 39 605 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Ауди ТТ» г.р.з. № под его управлением и а/м «ДАФ» г.р.з. № под управлением водителя Максимцова В.В. Виновным в ДТП является водитель Максимцов В.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца - потерпевшего на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности также в ЗАО «СГ «УралСиб» (ныне АО «СГ «УралСиб»), куда обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик произвел выплату в размере 17 190 руб., которая не достаточна для восстановления автомобиля; согласно заключению эксперта ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 96 400 руб.; расходы за проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат возмещению за счет страховщика; требование о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГоставлено без удовлетворения, ответ не был предоставлен. За нарушение сроков осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей доплате (79 210 руб.). За нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный ФЗ об ОСАГО ввиду наступления страхового случая после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-10).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мороз Р.И. в судебное заседание явился, подержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения на основании представленного истцом заключения эксперта; результаты судебной автотехнической экспертизы подтверждают заявленный истцом размер ущерба.

Представитель ответчика по доверенности - Маркова А.И. в судебное заседание явилась, заявила о недоказанности причинения истцу морального вреда, о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду несоразмерности последствиям нарушения, снижении расходов на оплату услуг представителя и иные судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «Ауди ТТ» г.р.з. № под управлением водителя Слепнёва В.С. и а/м «ДАФ» г.р.з. № под управлением водителя Максимцова В.В. Виновным в ДТП является водитель Максимцов В.В., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с ТС), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.13,14).

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении ТС а/м «Ауди ТТ» г.р.з № на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ЗАО «СГ «УралСиб» (ныне АО «СГ «УралСиб») - полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО) причинителя вреда ССС № заключен на период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности -120 000 руб. (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ Слепнёв В.С. обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке (л.д.21); на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости ремонта ТС, актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 190 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась для оценки размера ущерба в ООО «Хонест». В соответствии с экспертным заключением ООО «Хонест», на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 96 400 руб. (л.д.31-49).

ДД.ММ.ГГГГистец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с выводами заключения эксперта ООО «Хонест».

Для решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта вследствие повреждений полученных ТС в ДТП ДД.ММ.ГГГГпо делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № ООО «ЭКЦ «Вектор» стоимость устранения дефектов, причинных ТС «Ауди ТТ» г.р.з. № в следствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГна дату причинения вреда с учетом износа заменяемых поврежденных запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГсоставляет 101 242 руб. 13 коп. (л.д.102-121).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Квалификация экспертов, их полномочия подтверждены документально.

Истец исковые требований в части размера страхового возмещения/размера ущерба в сторону их увеличения не изменял. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом полученного страхового возмещения, страховое возмещение в размере 79 210 руб. (96 400 руб. – 17 190 руб.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в т.ч.о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о том, что основание для взыскания возмещения морального вреда имеется, право потребителя на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения нарушено. Подлежит взысканию в качестве возмещения морального вреда 5 000 руб. Требование истца о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда суд признает не отвечающим принципу разумности при установленных обстоятельствах нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составит 39 605 руб. (79 210 руб. : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел, размер штрафа соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 315 255 руб. 80 коп.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Законное требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком в полном объеме в сроки, установленные Законом.

Суд учитывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка превышает размер суммы страхового возмещения в 4 раза, период просрочки увеличился по инициативе истца, поскольку сумма страхового возмещения в неоспариваемом размере была выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ, с претензий относительно размера выплаты истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ– в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления о снижении неустойки, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в т.ч.суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Хонест» составили 9 000 руб., что подтверждается договором, чеком об оплате (л.д.50,51); экспертиза организована истцом с целью доказывания размера ущерба, опровержения заключения экспертизы, организованной страховщиком. Требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, заключение судебной автотехнической экспертизы подтвердило обоснованность заявленного истцом требования. Расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат возмещению расходы на оплату почтовых услуг в размере 509 руб. 40 коп. (расходы по вызову страховщика для участия в оценке ущерба) на основании платежных документов (л.д. 28-30) и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 540 руб. согласно тарифа; расходы подтверждены квитанцией (л.д. 55).

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, с учетом требований разумности.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в качестве оплаты услуг по договору понес расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д.52-54). Исходя из существа рассмотренного дела (незначительного объема по сбору доказательств), объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, подача его в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях) суд с учетом требований разумности полагает подлежащим взысканию в качестве возмещения расходов по оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В силу п.8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера 2 876 руб. 30 коп.

На основании изложенного, ст.ст.15, 929,1064,1079 ГК РФ, Правил страхования…, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Слепнёва В.С. страховое возмещение в размере 79 210 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 39 605 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., почтовые расходы 509 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 540 руб.

В остальной части требований Слепнёва В.С. к АО «СГ «УралСиб» - отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 876 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.