Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-3590/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3590/16

по иску Иманалиевой ОС к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иманалиева О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131 770 руб., неустойки в размере 10 252 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенных ею судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ***г. между нею и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки ***, по рискам «Хищение» и «Ущерб» с выплатой страховой суммы в размере 900 000 руб. Истец также указывает, что ***г. ее автомобиль был угнан.

Ответчик, признав данный случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 768 230 руб. Впоследствии истец написала ответчику заявление об отказе от своих прав на поврежденное транспортное средство и выплате ей полной суммы страхового возмещения. И поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Иманалиева О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности И.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Е.Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в поданных ранее возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии ***от ***г. транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***по рискам Хищение+Ущерб и выплатой страховой суммы в размере 900 000 руб., франшиза отсутствует. Срок действия договора составил с ***г. по ***г.

***г. истец была признана потерпевшей, в связи с угоном у нее ***г.

застрахованного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, ***г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 768 230 руб.

***г. истец предала ответчику претензию, содержащую в себе ее отказ от своих прав на автомобиль марки ***, с целью выплаты страховщиком полной страховой суммы.

Вместе с тем, в доплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на Приложение №1 к правилам страхования, в соответствии с которыми по договорам страхования установлена безусловная франшиза, которая определяется от количества лет и месяцев эксплуатации застрахованного автомобиля. В рассматриваемом деле франшиза составила 11% от страховой суммы (99 000 руб.). Также, из страховой суммы ответчик вычел повреждения при страховании в размере 32 770 руб.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом, а в пункте 22 постановления от 27.06.2013 указано, что участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ); если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, формулируя обязательные для страхователя Правила, под условием специальной франшизы, изменяющей размер страховой выплаты, фактически включил в договор страхования условие о выплате страхового возмещения с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку из условий следует, что размер франшизы зависит от срока эксплуатации транспортного средства и увеличивается в зависимости от возраста транспортного средства.

Учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, а также положения ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества. Страховая сумма по закону фиксируется в договоре страхования и изменению не подлежит.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения не должна учитываться специальная франшиза, установленная ответчиком в Правилах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в рассматриваемом случае должна была быть осуществлена ответчиком в размере полной страховой суммы без вычета франшизы, то есть в размере 900 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 131 770 руб.

(900 000 руб. - 768 230 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 768 230 был согласован ответчиком ***г.

И поскольку сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу в полном размере, постольку на ее недоплаченную часть, начиная с ***г.

подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере 10 252,23 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически правильным, а ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требования истца в данной части исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 73 511, 11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Иманалиевой ОС сумму страхового возмещения в размере 131 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 252,23 руб., штраф в размере 73 511,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере 4 040,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.