Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-3006/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3006/16 по

иску Полищук А.А. к Акционерному обществу Страховой компании "Инвестиции и Финансы" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полищук А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховой компании "Инвестиции и Финансы" (АО СК "ИФ") о взыскании страхового возмещения в размере *, штрафа в размере *, расходов на эвакуацию в размере *, расходов на оформление доверенности в размере *, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере *.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она, являясь собственником автомобиля марки *, VIN *, заключила с АО СК "ИФ" договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по полису серии АТ № * от * г. Истец также указывает, что * г. произошло страховое событие: ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Данное событие было признано страховым случаем. * г. между сторонами было заключено соглашение (абандон) № *, согласно которому признана конструктивная гибель объекта страхования, страховое возмещение составляет * рублей, которое страховщик обязался выплатить в течение * рабочих дней после передачи застрахованного транспортного средства в собственность представителя Страховщика ООО "ТоргИнвест". Передача застрахованного транспортного средства в собственность представителя страховщика - ООО "ТоргИнвест" произошла * года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, * рабочих дней после передачи транспортного средства истекли * года. Однако, как указывает истец, страховое возмещение ему выплачено не было, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатов К.М.

заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное

дело в отсутствие неявившегося ответчика,

принимая также во внимание, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Полищук А.А. является собственником автомобиля марки *, VIN *.

Судом также установлено, что * г. истец заключила с АО СК "ИФ" договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по полису серии АТ № *.

* г. произошло страховое событие: ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Данное событие было признано страховым случаем.

* г. между сторонами было заключено соглашение (абандон) № *, согласно которому признана конструктивная гибель объекта страхования, сумма страхового возмещения составила * рублей. Указанное возмещение страховщик обязался выплатить в течение * рабочих дней после передачи застрахованного транспортного средства в собственность представителя Страховщика ООО "ТоргИнвест".

Как следует из материалов дела, передача застрахованного транспортного средства в собственность представителя страховщика - ООО "ТоргИнвест" произошла * года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Таким образом, * рабочих дней после передачи транспортного средства истекли * года.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени обязательств ответчика перед истцом не выполнены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Полная страховая сумма по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТ № * от * г. составляет * рублей. Таким образом, расчет страхового возмещения, указанный в соглашении (абандоне) № *, противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере * руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, к отношениям по страхованию применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере *% от заявленных потребителем требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

В соответствии с пунктом 7.2.1.(д) Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от * г., на основании которых был заключен полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия АТ № * от * г., в размер реального ущерба, учитываемого при определении размера страхового возмещения, включаются расходы на эвакуацию поврежденного застрахованного ТС. Расходы истца на эвакуацию составили * рублей, что подтверждается квитанцией и наряд-заказом на эвакуацию. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере * руб. и по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании "Инвестиции и Финансы" в пользу Полищук А. А. страховое возмещение в размере *, штраф в размере *, расходы на эвакуацию в размере *, расходы на оформление доверенности в размере *, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании "Инвестиции и Финансы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.