Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-2875/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Зайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2875/16 по иску Прониной Т.И. к ООО «СК

«Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили договор страхования автомобиля «BMW 335I XDrive», государственный регистрационный знак №, ТС по риску «хищение», «ущерб», страховая премия по договору составила сумма дата произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

дата ответчик выдал направление на ремонт №на СТОА «Ресурсфинанс Тропарево- Никулино».

дата дата истец поставила принадлежащий ей автомобиль на ремонт согласно направлению.

дата был составлен акт согласования скрытых повреждений № 10772.

дата истец вынуждена была забрать свой автомобиль из СТОА, без производства дальнейшего ремонта, а именно, без установки комбинации приборов, замены обивки спинки сиденья переднего пассажира, замены обивки подушки и спинки переднего сиденья, обивки подколенной.

Воспользовавшись правом потребителя, истец передала автомобиль в АО «Автодом».

Согласно Заказ-наряду № от дата в АО «Автодом» была проведена работа по ремонту принадлежащего Прониной Т.Н. автомобиля на общую сумму сумма.

В настоящее время не произведен ремонт в виде обивки подколенной опоры передней левой.

В установленные договором сроки истец известил ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил автомашину для осмотра. Ответчик не признал данный случай страховым, и в страховой выплате истцу необоснованно отказал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. дата был составлен отчет, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет сумма дата истец с целью организации независимой экспертизы обратилась в ООО «Авто-Ассистанс».

дата было составлено Экспертное заключение №по оределению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно которому стоимость ремонта в виде обивки подколенной опоры передней левой составляет сумма.

дата истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответа не поступило.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на услуги независимого оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, дата стороны заключили договор страхования автомобиля «BMW 335I XDrive», государственный регистрационный знак №, ТС по риску «хищение», «ущерб», страховая премия по договору составила сумма дата произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

дата ответчик выдал направление на ремонт№на СТОА «Ресурсфинанс Тропарево- Никулино».

дата дата истец поставила принадлежащий ей автомобиль на ремонт согласно направлению.

дата был составлен акт согласования скрытых повреждений №дата истец вынуждена была забрать свой автомобиль из СТОА, без производства дальнейшего ремонта, а именно, без установки комбинации приборов, замены обивки спинки сиденья переднего пассажира, замены обивки подушки и спинки переднего сиденья, обивки подколенной.

Воспользовавшись правом потребителя, истец передала автомобиль в АО «Автодом».

Согласно Заказ-наряду № от дата в АО «Автодом» была проведена работа по ремонту принадлежащего Прониной Т.Н. автомобиля на общую сумму сумма.

В настоящее время не произведен ремонт в виде обивки подколенной опоры передней левой.

В установленные договором сроки истец известил ответчика о наступлении страхового случая, подал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил автомашину для осмотра. Ответчик не признал данный случай страховым, и в страховой выплате истцу отказал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию. дата был составлен отчет, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет сумма дата истец с целью организации независимой экспертизы обратилась в ООО «Авто-Ассистанс».

дата было составлено Экспертное заключение №по оределению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно которому стоимость ремонта в виде обивки подколенной опоры передней левой составляет сумма.

дата истец обратилась с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени ответа не поступило.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12- 32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере сумма, поскольку данная сумма обоснованна, не превышает сумму, указанную в экспертном заключении, представленном стороной истца. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере сумма В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере сумма На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы и с учетом установленных судом нарушений ООО «СК «Согласие» прав истца, как потребителя, а также положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит и удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда, суд взыскивает моральный вред в размере сумма На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета сумма + сумма = сумма / 2= сумма На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст.929, 942, 947 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Прониной Т.И. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: И.В. Юдина.