Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-2842/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2842/16

по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» в интересах Милешина Л.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб., а также штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» и в пользу Милешина Леонида Ивановича. Исковые требования мотивированы тем, что *** года произошло ДТП по адресу ****, с участием автомашины *** гос.номер *** под управлением Милешина Л.Н. и автомашины *** гос.номер *** под управлением водителя Баяршина В.А., который был признан виновным в произошедшем ДТП в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Милешина Л.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №. Истец *** года обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты по прямому убытку, в этот же день произведен осмотр автомашины. *** года составлена независимая оценка ущерба ООО «***», в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа составляет *** руб. Вместе с тем, *** года от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещении мотивированный тем, что из представленных истцом документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №, однако по данному договору ОСАГО в указанной страховой компании застрахована гражданская ответственность Баяршина В.А. при использовании иного транспортного средства. Не согласие с ответом ООО «Росгосстрах», послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. Судом рассмотрено

дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица по делу Баяршин В.А.. ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное

заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Милешин Л.И.

является собственником автомашины *** гос.номер ***.

*** года произошло ДТП по адресу ***, с участием автомашины *** гос.номер *** под управлением Милешина Л.Н. и автомашины *** гос.номер *** под управлением водителя Баяршина В.А., который был признан виновным в произошедшем ДТП в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.

Факт ДТП от *** года, а также виновность водителя автомашины *** гос.номер ***, подтверждается справкой о ДТП от *** года, а также материалами по факту указанного ДТП. Из справки о ДТП следует, инспектором ДПС внесены сведения об участниках ДТП, в том числе указано на наличие полиса ОСАГО у виновного водителя – серии ССС № страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», данный об автомашине указаны – ***, гос.номер ***, WIN ***.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Милешина Л.И. была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0648731665 от 26.02.2014 года, сроком действия договора с 01.03.2014 года по 28.02.2015 года.

Поскольку в результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения истец 07.02.2015 года в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «***» от *** года № следует, что стоимость ремонта автомашины истца на *** года составляет *** руб., размер ущерба с учетом износа ТС составляет *** руб.

*** года ответчиком было отказано в выплате суммы страхового возмещения, мотивированное тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Баяршина В.А., управлявшего автомашиной ***, гос.номер ***, застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №, однако по данному договору ОСАГО в указанной страховой компании застрахована гражданская ответственность Баяршина В.А. при использовании иного транспортного средства, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по прямому убытку не имеется.

Из письменный возражений стороны ответчика следует, что гражданская ответственность Баяршина В.А. застрахована по договору ОСАГО (полис серии ССС № ***) в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», однако по данному полису в ОСАО «Ресо-Гарантия» гражданская ответственность указанного водителя была застрахована при использовании транспортного средства ***, при этом срок действия данного полиса с *** года по *** года.

Вместе с тем, в материалах дела, представлена копия выплатного дела, в том числе копия полиса ОСАГО серии ССС № страховой компании ОСАО «Ресо- Гарантия», из которой следует, что страхователем по данному полису является иное лицо, а также указано иное транспортное средство.

К правоотношениям, возникшим между сторонами из договора ОСАГО серии ССС № от *** года срок действия, которого с *** года по *** года, применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положением ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием условий, предусмотренных положением ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной истца в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ***, гос.номер ***, WIN *** была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № страховой компании ООО «Росгосстрах» сроком действия с *** года по *** года. Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, как и не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14.1, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникающим между сторонами по договору страхования по выплате последнему страхового возмещения по договору ОСАГО Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя сумму, подлежащую ко взысканию, в размере *** руб.

Установив факт несоблюдения требований истца по добровольному удовлетворению требований по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит также к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, размер которого определяется в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом суд также руководствуется п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем штраф определяется в общем размере *** руб. (из расчета (*** руб.+*** руб.)*50%), взыскание которого производится в равных долях в пользу истца Милешина Л.И.

в сумме *** руб., а также в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» в размере *** руб.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по своей сути штраф является ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Милешина Л.И. расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб., а также в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» расходов на оказание юридических услуг в сумме *** руб., принимая во внимание, что указанные заявленные расходы документально подтверждены.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36 НК РФ в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Милешина Л.И. сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше будущее» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.