Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-2204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 мая 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2204/2016 по

иску Панина хххх к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал следующее. Истец имеет в собственности автомобиль «хх» государственный регистрационный знак ххх. Указанный автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №ххх, срок действия договора с 31.10.2015г. по 30.10.2016г.

В период действия договора страхования, ххх в городе Москве, автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц, о чем истец сообщил в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы. Постановлением ОМВД по Даниловскому району г. Москвы от 18 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела; истцу была выдана справка в страховую компанию с перечнем повреждений автомобиля.

14.12.2015 г. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Поврежденный автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак хх был осмотрен сотрудником страховой компании, но не полностью, в акте осмотра были указаны только повреждения разбитого стекла двери правой передней.

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, 03.02.2016 года истец обратился в экспертную организацию ООО «ПНЭО УНИКА С», согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила хх руб. За поведение оценки истец понес расходы в размере хх руб.

04.03.2016г. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере хх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы по оценке в размере хх руб., расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере ххх руб.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, копия искового заявления ответчиком получена, о чем в деле имеются соответствующие документы; об отложении дела не просил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд учитывая, что юридическое лицо располагает определенным штатом

работников, которых оно может делегировать в суд; кроме того, оно имеет экономическую возможность обратиться к адвокату или к иному лицу, оказывающему юридическую помощь, считает возможным рассмотреть

дело по

существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть

дело при данной явке в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец имеет в собственности автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх.

Указанный автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис №хх, срок действия договора с 31.10.2015г.

по 30.10.2016г. Страховая премия оплачена истцом полностью и составила ххх руб.

В период действия договора страхования, хх в городе Москве, автомобилю истца «Мазда6» государственный регистрационный знак хх были причинены механические повреждения действиями неустановленных лиц, о чем истец сообщил в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы. Постановлением ОМВД по Даниловскому району г. Москвы от 18 декабря 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела; истцу была выдана справка в страховую компанию с перечнем повреждений автомобиля.

Согласно справке ОМВД по Даниловскому району г. Москвы от 21 декабря 2015 года автомобилю истца «хх» государственный регистрационный знак хх были причинены следующие повреждения: разбито стекло передней правой двери, повреждения в виде царапин и задиров на декоративной полосе нижней передней правой двери, повреждена обивка передней правой двери, панель приборов, средняя облицовка панели приборов, накладка рычага КПП, центральная панель, стояк верхней центральной панели, управление отопителем, обивка переднего левого сиденья, обивка переднего правого сиденья, обивка передней левой спинки, обивка передней правой спинки, управление радио, рулевое колесо, модуль подушки безопасности, рукоятка КПП, дисплей, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

14.12.2015 г. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. Поврежденный автомобиль «хх» государственный регистрационный знак хх был осмотрен сотрудником страховой компании, но не полностью, в акте осмотра были указаны только повреждения разбитого стекла двери правой передней.

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, 03.02.2016 года истец обратился в экспертную организацию ООО «ПНЭО УНИКА С», согласно экспертному заключению № хх от 29.02.2016 года которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила хх руб. За поведение оценки истец понес расходы в размере хх руб., что подтверждается квитанцией.

04.03.2016г. истец обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о принятии на рассмотрении отчета оценщика и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Определением суда от 25.04.2016 года по делу была назначена трассологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы о возможности получения автомобилем истца указанных повреждений в результате происшествия, произошедшего 09.12.2015г., а также для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа». Оплата экспертизы была возложена на истца.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» по гражданскому делу № 2-2204/16 от 25 апреля 2016 года с технической точки зрения повреждения на опускном стекле передней правой двери, обивке передней правой двери, внутренней ручке открывания передней правой двери, панели приборов, молдинге панели приборов, защитном стекле комбинации приборов, обшивке подушки переднего правого сиденья, правой нижней накладке переднего правого сиденья, дисплее мультимедиа-системы, кнопках включения обогрева ветрового и заднего стекол на панели климатической системы, рукоятке селектора АКПП, накладке селектора АКПП, джойстике управления мультимедиа- системой, центральной консоли, рулевом колесе, обшивке подушки переднего левого сиденья, обшивке спинки переднего левого сиденья, подголовнике переднего правого сиденья, обивке потолка, обивке передней правой стойки автомобиля «хх» государственный регистрационный знак хх могли образоваться в результате происшествия, произошедшего ххх, около дома хх. Стоимость устранения повреждений автомобиля «Мазда6» государственный регистрационный знак хх без учета износа составляет хх руб., с учетом износа хх руб.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения по гражданскому делу № 2-2204/16 от 25 апреля 2016 года, составленного Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит более подробное описание произведенных исследований.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА на направлению страховщика, в связи с чем у истца отсутствует право требования возмещения ущерба в денежном эквиваленте. Суд отвергает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона РФ от 27.11.1992г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, т.е.

компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна их форм выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, доводы ответчика о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, так как такие условия договора противоречат действующему законодательству. Истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт на СТОА и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, суд учитывает, что направления на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по отношению к истцу, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ххх руб.

Поскольку, по мнению суда, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, заявленные требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая небольшой срок просрочки исполнения обязательств, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере хх рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате отчета об оценке ООО «ПНЭО УНИКА С» в размере хх руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Центра экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» в размере ххх руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потребителя в досудебном порядке, что ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также принимая во внимание, что ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панина хх к ОАО «Капитал страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Панина хх сумму страхового возмещения в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы по оценке ущерба в размере хх руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере хх руб., штраф в размере хх руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Морозова.