Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0812/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 ода город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-812/15 по иску ина к Открытому

акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ин Д.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, с учетом его уточнения (л.д. 167) просил взыскать страховое возмещение в сумме 980 578,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 540,34 руб. за 265 дней просрочки (с 27.11.2014 года по 18.08.2015 года), расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя, указывая, что 31.03.2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства N по программе КАСКО, по страховым рискам «ущерб, хищение» в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки « », г.р.з. ; 25.10.2014 года истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные противоправными действиями третьих лиц, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о произошедшем событии. По результатам рассмотрения заявления о повреждении автомобиля 25.10.2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, заявление не было рассмотрено страховщиком.

В судебное заседание представитель истца Моргунов В.П. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Панькин А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

25.10.2014 года в период времени с 21 часа по 23 часа у дома № 159 по улице Люблинской в г. Москве в результате противоправных действий третьих лиц поврежден принадлежащий истцу ину Д.П. автомобиль марки « », г.р.з..

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела МВД России по району Марьинский парк от 29.10.2014 года проведена проверка сообщения о преступлении – повреждении имущества, поступившего 25.10.2014 года, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.

1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из описательно – мотивировочной части постановления установлен ряд механических повреждений автомобиля марки « », г.р.з. , а именно: разбиты стекла задней правой двери, передней правой двери, повреждены молдинги передней правой и задней правой дверей, повреждены уплотнители стекла задней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия передней правой и задней правой дверей, повреждения обивки передней правой двери, кнопки стеклоподъемника передней правой двери, кнопки запирания замка передней правой двери, вставки по дерево обивки передней правой двери, внутренней ручки хрома, панели и вставки панели приборов, крышки бардачка, повреждения спинки переднего правого сидения, сидушки переднего правого сидения, тоннеля, облицовки подстаканника, кнопки управления климатом, перчаточного ящика, экрана магнитолы, блок управления магнитолы, накладки центральной панели магнитолы, переднего левого подлокотника, центрально бара, рулевого колеса, блока управления кнопок на рулевом колесе, облицовки щитка приборов, щитка приборов, облицовка переключения дворников, обивки передней левой двери, вставки по дерево обивки передней левой двери, кнопки блокирования замков передней левой двери, повреждения блока стеклоподъемника передней левой двери, ручки внутренней обивки передней левой двери, спинки передней левой двери, сидушки передней девой двери, обивки задней левой двери, ручки хром обивки задней левой двери, вставки по дерево задней левой двери, облицовка внутренней ручки открывания задней двери, обивки задней правой двери, вставки по дерево задней правой двери, переднего левого и правого подголовников, вставки спинки заднего правого сидения, вставки спинки заднего левого сидения, спинки заднего правого сидения, сидушки заднего правого сидения, заднего центрального подлокотника, обивка крышки багажника, шторки багажника.

Принадлежащий истцу автомобиль марки « », г.р.з. , был застрахован ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования от 31.03 2014 года, срок действия страхования - с 31.03.2014 года по 30.03.2015 года, страховая сумма - 1 648 326 руб. По договору уплачена страховая премия страховщику в размере 112 863, 18 руб. (л.д. 7, 8).

28.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 176). Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться к ИП Лапушкиной О.И.

для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Лапушкиной О.И. № 12/11 от 05.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », г.р.з. , с учетом износа деталей составила 1 151 475, 99 руб.

10.12.2014 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 25.10.2014 года (л.д. 35-36 ).

Данное требования ответчик не удовлетворил.

По делу определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на 25.10.2014 года составила 1 225 973, 87 руб., без учета износа - 1 305 264, 60 руб. Эксперт указал, что в соответствии с п.п. 1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств в результате рассматриваемого события произошла конструктивная гибель транспортного средства марки « », г.р.з.. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства отражает снижение его стоимости при продаже после проведения ремонта (в данном случае проведение ремонта не подразумевается).

Следовательно, для транспортного средства не может быть определена величина УТС. В связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц 25.10.2014 года, в порядке экспертной инициативы, экспертом определены рыночная стоимость исследуемого транспортного средства и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость на 25.10.2014 года составила 1 539 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 25.10.2014 года составила 766 654, 59 руб. (л.д. 92-162).

Экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

14.08.2015 года в ходе рассмотрения дела страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата по страховому случаю от 25.10.2014 года в размере 116 901,82 руб., что подтверждено документально платежным поручением № 125128 (л.д. 179).

В силу Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс", на основании которых был заключен договор добровольного страхования с иным Д.П., к конструктивной гибели автомобиля отнесено состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля марки « », г.р.з. , нецелесообразен, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля 1 539 200 руб., стоимости годных остатков автомобиля в размере 766 654, 59 руб., произведенной страховщиком страховой выплаты в размер 116 901, 82 руб., с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 655 643 руб.59 коп. (1 539 200 руб. - 766 654, 59 руб. - 116 901, 82 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, автомобиль истца имел повреждения, которые были получены ранее по событию 06.05.2014 года, являются несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых были установлены полученные автомобилем повреждения, актом осмотра транспортного средства после ремонта от 03.07.2014г., согласно которому повреждения автомобиля не обнаружены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Из содержания указанных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения в случаях, когда это постановлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 46808, 87 руб., исходя из следующего расчета: - 772 545, 41 руб. х 8,25 х 261 день = 46 207, 87 руб.; - 655 643, 59 руб. х 8, 25 х 4 дня = 601 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 351226,23 руб. ((655 643,59+46 808,87) /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных судом требований составил 67,08%, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 024, 80 руб. (6000х0,6708).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах. Учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 224 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 1 2

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу ина страховое возмещение в сумме 655 643 рублей 59 копеек, проценты в сумме 46 808 рублей 87 копеек, штраф в сумме 351 226 рублей 23 копейки, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 4 024 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего – 1 077 703 (один миллион семьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в сумме 10 224 (десять тысяч двести двадцать четыре) рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.