Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0773/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г.Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Бочковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-773/16

по иску Мирчук Ю.П. к АО «Страховая компания «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларина Ю.П., в связи с изменением фамилии Мирчук Ю.П., обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «УралСиб», которым просит взыскать суммы страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомашины *** гос.номер ***. Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от ***года с учетом дополнительного соглашения от *** года по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма определена *** руб. *** года истцом были обнаружены механические повреждения на автомашине, в связи с чем было обращение в ОМВД по району *** г. Москвы с заявлением о проведении проверки, по результатам рассмотрения которого, было принято постановление от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец *** года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в связи с непоступлением ответа, *** года истцом была подана претензия. Ответчиком было направлено извещение от *** года об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. *** года истец повторно предъявила претензию о пересмотре отказа в выплате. В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с *** года по *** года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что после проведения судебной экспертизы истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов и штрафа, в части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит автомашина *** гос.номер ***.

Между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля в соответствии с полисом № от *** года, сроком действия с *** года по *** года, страховые риски «хищение», «ущерб», страховая сумма установлена *** руб., страховая премия составила *** руб., которая истцом была оплачена, что не опровергнуто стороной ответчика.

Так же из материалов дела следует, что в связи с обнаружением на автомашине механических повреждений *** года, истец обратилась в ОМВД по району *** г. Москвы, по результатам рассмотрения которого было принято постановление от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела, также выдана справка с указанием установленных механических повреждений автомашины.

Так же материалами дела подтверждается, что истец *** года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа, истцом в адрес ответчика *** года была направлена претензия. В адрес истца ответчиком было направлено извещение от *** года об отказе в страховом возмещении.

Не соглашаясь с данным отказом, истец повторно направила в адрес ответчика претензию от *** года, в ответ на которую ответчик также направил извещение от *** года об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО «***» от *** года, которым установлено, что расположенные повреждения на автомашине не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в соответствии с определением от *** года была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба от полученных повреждений автомашины в результате событий от *** года, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».

В соответствии с заключением эксперта № от *** года, следует, что экспертами определены механические повреждения автомашины истца, полученные *** года при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года ОМВД по району *** г. Москвы, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате полученных повреждений от событий *** года. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа *** руб., без учета износа – *** руб.

Суд, оценивая данное заключение № от *** года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско- процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, судом установлено, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины, составляет *** руб., что не превышает размер страховой суммы в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами.

Так же из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца в ходе рассмотрения дела и до принятия по делу решения, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от *** года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е.

стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судом установлено, что иск предъявлен *** года, выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела *** года. Размер материального ущерба истца составляет *** руб. согласно заключению судебной экспертизы, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена выплата истцу в указанном размере.

Как установлено судом, в досудебном порядке ответчиком было дважды направлено в адрес истца извещение об отказе в выплате страхового возмещения, вместе с тем сумма страхового возмещения перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть также разрешен в исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что ответчиком первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения: в дальнейшем в ходе рассмотрения дела сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства в добровольном порядке, что согласуется с разъяснением п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2014 года № 78-КГ14- 28.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данная сумма заявлена обоснована, однако принимая во внимание произведенную выплату в ходе рассмотрения дела, решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб. в пользу истца в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с *** года по *** года в размере *** руб. из расчета ** руб.*8,25%/360*дн. По заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, судом не установлено оснований для снижения указанных процентов в соответствии с положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, а также учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения в суд, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется из расчета (*** руб. + *** руб. + *** руб.) *50%). Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снизить штраф с *** руб. до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Мирчук Ю.П. сумму страхового возмещения в размере *** руб., решение в указанной части к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Страховая компания «УралСиб» в пользу Мирчук Ю.П.

проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «УралСиб» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.