Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0767/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-767/16

по иску Маховикова В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА руб., расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: по оплате заключения эксперта от ДАТА в сумме СУММА., по оплате экспертного заключения от ДАТА в размере СУММА., почтовые расходы в размере СУММА руб., по оплате телеграмм в сумме СУММА руб., по оплате юридических услуг в сумме СУММА., по оплате услуг по договору от ДАТА в сумме СУММА., расходы по оформлению доверенности в сумме СУММА., также истец просит взыскать моральный вред в размере СУММА., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло ДТП участником которого являлся истец, управлявший автомашиной **** гос.номер НОМЕР. Виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО, управлявший автомашиной *** гос.номер НОМЕР, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец ДАТА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком были произведены выплаты на общую сумму в размере СУММА. Вместе с тем, материальный ущерб от ДТП составил: сумма восстановительного ремонта ТС- СУММА., утрата товарной стоимости ТС – СУММА., таким образом не возмещенная сумма составляет СУММА Добровольно ответчик не согласен произвести доплату, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по иску по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА на 44 км.+800 м. автодороги Волга М7 произошло ДТП с участием пяти автомашины, в том числе автомашины *** гос.номер НОМЕРпод управлением истца, а также автомашины *** гос.номер НОМЕРпод управлением водителя ФИО.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО., которым было допущено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА и постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от ДАТА.

В результате ДТП от ДАТА автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО.

была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № НОМЕР в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО «Росгосстрах».

Истец Маховиков В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДАТА (л.д. 82).

Страховая компания, признавая наступление страхового случая, произвела истцу выплаты: СУММА в соответствии с платежным поручением № НОМЕР от ДАТА (л.д. 80), СУММА руб. в соответствии с платежным поручением № НОМЕР от ДАТА (л.д. 81), СУММА в соответствии с платежным поручением № НОМЕР от ДАТА (л.д. 137), СУММА руб. в соответствии с платежным поручением № НОМЕР от ДАТА (л.д. 138).

Таким образом судом установлено, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме 185 985,06 руб.

Не соглашаясь с размером первой выплаты истцом адрес ответчика была направлена претензия ДАТА (л.д. 60-62), в суд истец обратился ДАТА.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также определении величины утраты товарной стоимости автомашины. В соответствии с определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ «***». В соответствии с заключением судебной экспертизы № НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины *** гос.номер НОМЕР в связи с полученными механическими повреждениями при ДТП от ДАТА с учетом процента износа запасных частей ТС и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет СУММА., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки *** гос.номер НОМЕР в результате ДТП от ДАТА составляет СУММА.

Суд, оценивая данное заключение № НОМЕР от ДАТА, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско- процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА истцу определяется судом в общем размере СУММА в соответствии с выводами судебной экспертизы. Учитывая, что ответчиком произведены выплаты в общей сумме СУММА не возмещенная сумма составляет СУММА.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.

от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 25.05.2015 года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты; подтверждено, что ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов необходимых для произведения страховой выплаты, ответчик в установленный законом срок в полном объеме выплату не произвел; ДАТА истцом направлена претензия, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (ст.16.1).

Срок рассмотрения заявления истца от ДАТА закончен ДАТА, с ДАТА исчисляется неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку с ДАТА по ДАТА. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, то в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДАТА по ДАТА. Размер указанной неустойки исчисляется (СУММА руб. x 1% x 293 дней) и составляет СУММА.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащий ко взыскании на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Совокупный размер страховой выплаты, который ответчик должен был возместить составляет СУММА., выплачено ответчиком СУММА., при этом после подачи иска ответчиком произведена выплата в сумме СУММА., по решению суда подлежит взысканию сумма размере СУММА.

Исходя из закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого судом по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определяется в размере СУММА.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанных на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает возможным удовлетворить, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом в размере СУММА с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд в общей сумме СУММА., которые подтверждены документально (л.д. 21-22, 62, 70) руб., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме СУММА (л.д. 67,68).

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в размере СУММА подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маховикова В.И. сумму в счет страхового возмещения в размере СУММА., неустойку за нарушение срока выплаты в размере СУММА., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., штраф в размере СУММА руб., судебные расходы в общем размере СУММА руб., расходы на представителя в сумме СУММА руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.