Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0681/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Цыгановой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-681/16

по иску Фурсенко В.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению независимой экспертизы в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло ДТП на АДРЕС, между автомашинами: *** гос.номер *** под управлением истца, *** гос.номер *** под управлением водителя ФИО, *** гос.номер *** под управлением ФИО. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины *** гос.номер *** ФИО, гражданская ответственного которого была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым ДАТА, произвел выплату истцу в размере *** руб. Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты и полагая её заниженной, обратился для составления независимой оценки, согласно отчету стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости ТС составила *** руб. Таким образом, истец указывает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет разницу между произведенной выплатой и определенной по отчету стоимостью устранения дефектов автомашины и утраты товарной стоимости автомашины истца, что составляет *** руб. Ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не осуществляет, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДАТА по день принятия решения, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указывая на то, что выплата суммы страхового возмещения истцу произведена в соответствии с размером ущерба в общей сумме *** руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА произошло ДТП на АДРЕС, между автомашинами: *** гос.номер *** под управлением истца, *** гос.номер *** под управлением водителя ФИО, *** гос.номер *** под управлением ФИО.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины *** гос.номер *** ФИО. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДАТА, а также материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственного водителя, виновного в ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с тем, что автомашине истца при ДТП были получены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА. Ответчик, признав данный случай страховым, ДАТА произвел выплату истцу в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты и полагая её заниженной, обратился для составления независимой оценки, согласно отчету стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости ТС составила *** руб. С претензией к ответчику и приложенными документами истец обратился ДАТА. Доплата суммы страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке не была произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом на основании определения от ДАТА была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомашины *** гос.номер ***, в результате полученных механических повреждений от ДТП, произошедшего ДАТА произошло ДТП на АДРЕС, с учетом износа ТС на момент указанного ДТП, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости автомашины *** гос.номер *** в связи с ДТП от ДАТА составляет *** руб.

Суд, оценивая данное заключение № от ДАТА, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско- процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДАТА, составляет *** руб. (РАСЧЕТ).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведены выплаты истцу в счет страхового возмещения, ДАТА в размере *** руб. и ДАТА в размере *** руб., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.

от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 03.03.2015 года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДАТА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с платежным поручением ДАТА в адрес истца ответчиком произведена выплата по убытку в размере *** руб.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты; подтверждено, что ДАТА истцом предъявлена претензия, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (ст.16.1). Как следует из иска и не оспорено стороной ответчика, ответа на претензию от ответчика не последовало. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата суммы стразового возмещения ДАТА в размере *** руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», принимая во внимание, что истец не отказывался от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА, в части иска о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать. Размер процентов определяется из расчета РАСЧЕТ.

Вместе с тем, сторона ответчика не оспаривая факт задержки выплаты страхового возмещения, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полгая с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка, определяемая в размере *** руб. судом признается несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойку до *** руб..

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в пользу истца произведена доплата спорной суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела до принятия судом решения, истец в части взыскания суммы недоплаченного размера страхового возмещения не отказался, а также принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 16.12.2014 года № 78-КГ14-28, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб., из расчета РАСЧЕТ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с размеру штрафа судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным удовлетворить, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом в размере *** руб. с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, понесенные истцом до обращения в суд в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фурсенко В.И.

неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме ***руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.