Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0654/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-654/16

по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах Платоновой Н.А. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», действуя в интересах Платоновой Н.А., обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», которым с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере СУММА.. неустойку в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Платоновой Н.А. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства *** гос.номер НОМЕР, сроком действия с ДАТА по ДАТА по страховым рискам «ущерб», «хищение» на сумму СУММА. Страховая премия в размере СУММА.

истцом была оплачена в полном объеме. ДАТА по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины истца Платоновой Н.А. и автомашиной *** гос.номер НОМЕР под управлением водителя ФИО, который был признан виновным в совершении данного ДТП в связи с нарушением ПДД РФ. ДАТА Платонова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила полный пакет необходимых документов. ДАТА по направлению ответчика автомашина была осмотрена ООО «ЭЮЦ «***», о чем составлен акт № НОМЕР от ДАТА. ДАТА ответчик выдал направление на ремонт автомашины истца в ООО «***», в котором при предоставлении автомашины был выдан заказ-наряд № НОМЕРи указано на проведение ремонта после полной оплаты ремонта со стороны страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта ТС указана была в размере СУММА. Ответчиком оплата ремонта ТС не произведена, при этом ДАТА была перечислена Платоновой Н.А. сумма страхового возмещения в размере СУММА. Не соглашаясь с размером произведенной выплаты истец ДАТА обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату в размере СУММА., т.е. до полной стоимости восстановительного ремонта ТС, указанной в заказ-наряде № НОМЕР. После рассмотрения данной претензии ответчиком был дан ответ, которым истцу было отказано в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила СУММА., превышает 70% действительной стоимости автомашины, в связи с чем была признана конструктивная гибель автомашины истца, таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения исходя из стоимости автомашины за вычетом годных остатков, а также за вычетом износа ТС. С данным ответом истец не согласен, полагая, что ответчиком завышена стоимость восстановительного ремонта ТС, в связи с чем неправомерно определена конструктивная гибель автомашины истца и неверно определен размер страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования полностью поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не подавал, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в

отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Платонова Н.А. является собственником автомашины *** гос.номер НОМЕР.

ДАТА между ответчиком и Платоновой Н.А. был заключен договор страхования транспортного средства *** гос.номер НОМЕР, на основании которого был выдан страховой полис серии КТА № НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА. По договору страхования предусмотрены риски – хищения, ущерб, страховая сумма составляет СУММА. Платоновой Н.А. произведена оплата страховой премии в размере СУММА.

СУММАпроизошло ДТП между автомашиной истца и автомашиной *** гос.номер НОМЕРпод управлением водителя ФИО., которым было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомашине *** гос.номер НОМЕР были причинены механические повреждения.

ДАТА Платонова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА по направлению ответчика автомашина была осмотрена ООО «ЭЮЦ «Фемида», о чем составлен акт № НОМЕР от ДАТА. ДАТА ответчик выдал направление на ремонт автомашины истца в ООО «***», в котором при предоставлении автомашины был выдан заказ-наряд № НОМЕР и указано на проведение ремонта после полной оплаты ремонта со стороны страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта ТС указана в размере СУММАруб. Ответчиком оплата ремонта ТС не произведена, вместе с тем ДАТА была перечислена Платоновой Н.А. сумма страхового возмещения в размере СУММАруб. Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец ДАТА обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату в размере СУММА., т.е. до полной стоимости восстановительного ремонта ТС, указанной в заказ-наряде № НОМЕР. После рассмотрения данной претензии ответчиком был дан ответ, которым истцу было отказано в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила СУММАруб., превышает 70% действительной стоимости автомашины, в связи с чем была признана конструктивная гибель автомашины истца, таким образом, истцу была произведена выплата страхового возмещения исходя из стоимости автомашины за вычетом годных остатков, а также за вычетом износа ТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДАТА была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***».

Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак НОМЕР, в результате полученных механических повреждений от ДТП, произошедшего ДАТА на улице АДРЕС на момент ДТП составляет без учета износа СУММА., с учетом износа СУММА. Так же из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что полная гибель автомашины «***», гос.рег.знак НОМЕР, после ДТП, произошедшего ДАТА на улице АДРЕС, не наступила и его ремонт экономически целесообразен, а учитывая тот факт, что проведение восстановительного ремонта указанной автомашины технически возможно, эксперт пришел к выводу не рассчитывать стоимость автомашины в поврежденном состоянии, т.е. стоимость его годных остатков. Установление величины годных остатков автомобиля в данном конкретном случае является грубейшим нарушением существующих методик, а реализация данного автомобиля в поврежденном состоянии означает неэффективное использование объекта оценки.

Суд, оценивая данное заключение № НОМЕР от ДАТА, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско- процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба Платоновой Н.А. в результате ДТП от ДАТА составляет СУММА., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА., из расчета СУММА. (сумма материального ущерба) - СУММА.

(сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в бесспорном порядке).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА по ДАТА (497 дн.) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2016 года № 39-КГ15-10.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя период, на который подлежит начислению неустойка, суд соглашается с доводами истца, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также с учетом положений ст. 105 Комбинированных правил страхования транспортных средств, применяемых ответчиком, в связи с чем приходит к выводу, что период, на который подлежит начислению неустойка, является с даты ДАТА, поскольку срок урегулирования убытка истекает ДАТА. Проверяя расчет размера неустойки, представленный истцом, суд признавая его арифметически верным, приходит к выводу, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет СУММА.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Платоновой Н.А. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА.

В связи с удовлетворением требований истца в виду установления судом нарушения его прав ответчиком по своевременному получению в полном размере суммы страхового возмещения, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (ответчиком) в полном объеме и надлежащим образом, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктах 2 и 46), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию, суд исходит из расчета ((СУММА+СУММА+СУММА)*50%), что составляет СУММА., при этом распределение суммы указанного штрафа путем взыскания в пользу истца Платоновой Н.А. в размере СУММА., а также в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в размере СУММА.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме СУММА.

Так же на основании заявления экспертного учреждения с ответчика в пользу ***» в соответствии со ст.ст.94, 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по стоимости производства судебной экспертизы в размере СУММА., поскольку документального подтверждения произведенной ответчиком оплаты материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Платоновой Н.А. сумму страхового возмещения в размере СУММА., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Платоновой Н.А.

штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере СУММА.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере СУММА.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в бюджет г. Москвы госпошлину СУММА.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ***» расходы по стоимости производства судебной экспертизы в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.