Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0620/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-620/16 по

иску Церцвадзе Г.Г. к САО «ВСК», ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ПАО «СК Росгосстрах», которым с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере СУММА, с ответчика ПАО «СК Росгоссрах» сумму недоплаченного ущерба в размере СУММА, проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА, взыскать солидарно с ответчиков СУММА стоимость дополнительной судебной экспертизы, СУММА расходы на представителя, компенсацию морального вреда в размере СУММА, стоимость оценки в размере СУММА. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме СУММА, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА произошло ДТП по адресу АДРЕС, между автомашиной *** гос.номер НОМЕР под управлением водителя Абдуллаева Р.Д. и автомашиной *** гос.номер НОМЕР под управлением Размадзе Д.Б., которая принадлежит истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдуллаева Р.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ССС № НОМЕР в САО «ВСК». Так же у Абдуллаева Р.Д. было дополнительное страхование гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» со страховым покрытием СУММА. Истец ДАТА обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере ДАТА. В соответствии с независимой оценкой эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины *** гос.номер НОМЕР составляет с учетом износа СУММА, сумма невозмещенного ущерба составляет СУММА. Не соглашаясь с размером ущерба, истец обратился ДАТА с претензией, которая осталась без ответа. К ответчику ООО «Росгосстрах» истец обратился ДАТА, страховой выплаты не последовало, ДАТА была написана претензия, ответа на которую также не последовало. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков САО «ВСК», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также в рассмотрении дела в отсутствии представителя в суд не поступало, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в

отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина *** гос.номер НОМЕР принадлежит истцу Церцвадзе Г.Г. на праве собственности.

ДАТА произошло ДТП по адресу гАДРЕС, между автомашиной *** гос.номер НОМЕР под управлением водителя Абдулаева Р.Д. и автомашиной *** гос.номер НОМЕР под управлением Размадзе Д.Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ водителем Абдулаевым Р.Д., в действиях водителя Размадзе Д.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

Так же из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Абдулаева Р.Д. была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № НОМЕР в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Размадзе Д.Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № НОМЕР в САО «ВСК».

Так же из материалов дела следует, что между Абдулаевым Р.Д. и ООО «Росгосстрах» был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису № НОМЕР от ДАТА сроком действия с ДАТА по ДАТА, в соответствии с условиями которого страховое покрытие – СУММА (л.д. 20 том 1).

Материалами дела также подтверждается, что на основании заявления истца от ДАТА, поданного в САО «ВСК», о прямом возмещении убытка после ДТП, был составлен акт о страховом случае от ДАТА, сумма к выплате определена в размере СУММА, на основании заявления истца от ДАТА с учетом осмотра скрытых повреждений, был составлен акт о страховом случае от ДАТА, сумму к выплате определена в размере СУММА (л.д. 16,17). Таким образом, ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в общем размере СУММАдвумя платежами, а именно ДАТА в сумме СУММА и ДАТА в сумме 95 008,16 руб., что также подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д. 92 том 1), а также платежными поручениями № НОМЕР от ДАТА и № НОМЕР от ДАТА (л.д. 147,148 том 1) представленными ответчиком САО «ВСК». Не согласившись с размером произведенной выплаты и полагая определенный страховой компанией размер ущерба заниженным, истец обратился ДАТА с претензией (л.д. 18-19 том 1) с приложением заключения независимой оценки № НОМЕР, составленной ***, в соответствии с которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет СУММА (л.д. 31-75 том 1). Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

ДАТА истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 21 том 1). Выплата ответчиком не произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена истцом претензия от ДАТА (л.д. 22-23 том 1), которая также оставлена баз ответа.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДАТА.

В соответствии с определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.

В соответствии с заключением эксперта № 2-3889/15 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомашины *** гос.номер НОМЕР от полученных повреждений в результате ДТП от ДАТА составляет без учета износа СУММА, с учетом износа – СУММА (л.д. 154-184 том1).

Не соглашаясь с заключением судебного эксперта, сторона истца в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом материалов по факту ДТП, которые отсутствовали в распоряжении суда при назначении и проведении судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от ДАТА (л.д. 269-270 том 1) по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с учетом поступившего в адрес суда материала по факту ДТП от ДАТА. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ***.

В соответствии с заключение судебной экспертизы № 2-620/16 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомашины *** гос.номер НОМЕР от полученных повреждений от ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС, с учетом административного материала по факту ДТП, составляет с учетом износа ТС – СУММА, без учета износа ТС – СУММА (л.д. 3-29 том 2).

Суд, оценивая данное заключение № 2-620/16 от ДАТА, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым, составленным с учетом поступивших в адрес суда материалов по факту ДТП от ДАТА, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в основу выводов при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДАТА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца составляет СУММА, представленные сторонами заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы по заключению № 2-620/16 от ДАТА.

В соответствии с определением суда от ДАТА по делу проведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что разница между размером выплаты страхового возмещения, которая истцу выплачена в сумме СУММА, и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере СУММА, составляет СУММА, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14.1, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА (СУММА– СУММА).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выплаты к ответчику САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.№40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего 30 дней с даты его получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 13 указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г.№40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена своевременно, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» установленную законом неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, при этом приведенный истцом расчет судом проверен, признается арифметически не верным, не может быть положены в основу выводов суда при определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу истца.

Суд, определяя размер неустойки и не соглашаясь с представленным истцом расчетом, так же принимает во внимание разъяснения Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года от 26.12.2012 г., а также разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04 марта 2015 года (вопросе № 2), в связи с чем, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. исходя из 120 тысяч руб.

Истец к ответчику обращался в рамках данного страхового случая с двумя заявлениями от ДАТА и от ДАТА, последняя выплата истцу произведена ДАТА.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА.

Суд, определяя период неустойки и её размер, с учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к возникшим между сторонам правоотношений, расчет неустойки определяется за период 30 дней с момента подачи истцом заявления от ДАТА и подлежит исчислению с ДАТА по ДАТА (т.е. за 123 дня) из расчета СУММА, т.е. СУММА*8,25% / 75*123=СУММА. Таким образом размер неустойки составляет за период с ДАТА по ДАТА в сумме СУММА. Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме СУММА, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере СУММА, поскольку оснований для выхода за переделы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Принимая во внимание, что у виновного в ДТП водителя Абдулаева Р.Д. на момент ДТП имелся заключенный договор ДОСАГО с ООО «Росгосстрах» с лимитом СУММА, а также учитывая, что размер ущерба истца от ДТП составляет СУММА, суд приходит к выводу, что обязанность ПАО «Россгострах» по выплате истцу суммы страхового возмещения определяется в размере СУММА из расчета (СУММА- СУММА). Таким образом с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере СУММА.

Учитывая, что ответчиком выплата истцу не произведена, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА. Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что данный расчет арифметически не верный, размер процентов за указанный период составляет СУММА. Таким образом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме, заявленной ко взысканию в размере СУММА, поскольку оснований для выхода за переделы заявленных требований в данном деле судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергогосснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( статья17 п.2), а так же освобождение от уплаты государственной пошлины( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиками права истца на получение страхового возмещения в установленный срок в полном объеме. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиками не было выполнено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере СУММА, т.е. по СУММА с каждого, признавая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по выплате компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков по возмещению истцу судебных расходов.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате расходов при по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме СУММА не имеется, поскольку не представлена квитанция по оплате данных расходов.

Определяя размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает, что расходы оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности составляют СУММА, расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы составляют СУММА, общая сумма составляет СУММА.

Распределяя данные расходы истца пропорционально той части исковых требований, которая подлежит удовлетворению с каждого ответчика, суд исходит из того, что общая сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет СУММА (СУММА+СУММА+СУММА+СУММА), что соответствует 100%, из которой сумма, относящаяся к ответчику САО «ВСК» - СУММА, что соответствует 5%, сумма, относящаяся к ответчику ПАО «Росгосстрах» пропорционально составляет 95%. Общая сумма судебных расходов истца составляет СУММА, что определяется 100%, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы истца подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию СУММА, что соответствует 95%, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию СУММА, что соответствует 5%.

В соответствии с положением ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА, с ответчика САО «ВСК» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме СУММА.

Расходы на представителя истца, подтвержденные документально, составляют СУММА, которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков расходов на представителя в разумных переделах, а именно с каждого ответчика в пользу истца по СУММА.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований истца, учитывая, что ответчики не выполнили требования Истца в добровольном порядке по выплате полного страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф. Определяя размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика САО «ВСК», суд исходит из того, что размер штрафа составляет СУММА (СУММА+СУММА+СУММА)*50%, который суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы СУММА.

Размер штрафа, подлежащий ко взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», суд определяет из расчета (СУММА+СУММА+СУММА)*50%=СУММА, который по заявлению ответчика суд полагает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до СУММА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Церцвадзе Г.Г. сумму страхового возмещения в размере СУММА, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в сумме СУММА, штраф в размере СУММА, расходы на представителя в сумме СУММА.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Церцвадзе Г.Г. сумму страхового возмещения в размере СУММА, проценты за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, судебные расходы в сумме СУММА, штраф в размере СУММА, расходы на представителя в сумме СУММА.

В остальной части заявленных требований Церцвадзе Г.Г. к САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.