Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0357/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В. при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-357/2016 по

иску Захарова Б.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Б.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «BMW X1» государственный номер №.

28 июля 2015 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено.

Так как транспортное средство было застраховано у ответчика также по договору обязательного страхования гражданской ответственности первоначально истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «BMW X1» государственный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1997г. № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1997г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также об определении размера убытков при наступлении страхового случая.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом страховщика № 68 от 17 сентября 2013 года. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Таким образом, истец, при заключении договора страхования, получил Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными для него.

Согласно п. 4.3.9. Правил страхования договор страхования по рискам «Ущерб», «Ущерб только на условиях «Полная гибель», «ДТП со вторым участником» и «Дополнительное оборудование» может быть заключен в соответствии с одним из следующих условий: использование ТС только лицами, указанными в договоре страхования (ограниченное использование ТС); в договоре страхования указывается либо список физических лиц, допущенных к управлению ТС (ФИО, дата рождения, возврат, водительский стаж и т.п.), либо устанавливаются критерии для определения круга лиц, допущенных к управлению ТС (возраст, водительский стажа и т.п.). Если Страхователь не указан в договоре страхования в списке лиц, допущенных к управлению ТС и (или) не соответствует критериям для их определения, то Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС; в течение всего срока действия договора страхования, Страхователь вправе внести изменения в список лиц допущенных к управлению ТС или критерии их определения, либо выбрать условие об использовании ТС любыми лицами. Изменения вносятся до наступления страхового случая, и при условии уплаты дополнительной страховой премии; при ограниченном использовании ТС, договором страхования может быть предусмотрена безусловная франшиза, которая применяется в случае, если на момент наступления страхового события ТС управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования, или не соответствующее критериям (возраст, водительский стаж и т.п.) для лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования; использование ТС любыми лицами, имеющими водительское удостоверение для управления ТС соответствующей категории.

Полисом страхования было предусмотрено применение безусловной франшизы в размере ***. по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в случае, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору, т.е.

если лицо имеет возратс менее 34 полных лет и стаж вождения менее 16 лет.

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель Захарова С.А., управлявшая застрахованным транспортным средством марки «BMW X1» государственный номер № имела менее 34 полных лет и стаж вождения менее 16 полных лет, т.е. не соответствовала критериям лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Таким образом, установив, что транспортное средство в момент дорожно- транспортного происшествия находилось под управлением не допущенного по договору страхования лица, страховщик правомерно не выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования, поскольку размер франшизы, установленный договором покрывал размер причиненного ущерба, установленный при урегулировании страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «СКПО-Авто» определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере ***.

Стороной ответчика предоставлено заключение ООО «Респонс Консалтинг», определившие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере ***.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, в связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события без учета износа составляет сумму в размере ***.

Оценивая предоставленное ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт- Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку сумма в размере ***. покрывает размер франшизы в размере ***, установленной договором страхования.

Требования истца о признании недействительным заключенного договора страхования в части установленной безусловной франшизы суд считает необоснованным в силу следующего.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1997г. № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с условиями договора, установленная сторонами безусловная франшиза применяется в случае строго определенной ситуации и не является обязательным условием, применяемым при соблюдении страхователем условий договора и/или Правил страхования, размер данной франшизы является разумным, поскольку составляет 20% от установленной договором страхования страховой суммы.

Истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора страхования его условия были навязаны истцу ответчиком, что ответчик отказал в заключении договора на условиях по его усмотрению, тем самым лишив его права выбора условий договора, нарушив принцип свободы договора, таким образом требования истца о признании недействительным данного условия договора страхования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по эвакуации застрахованного транспортного средства в размере ***. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 4.8.13.2 Правил страхования предусматривает, что максимальная сумма возмещаемых расходов на «эвакуацию» по каждому страховому случаю составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Расходы по эвакуации в максимально установленном договором размере – *** уже были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением №. В связи с чем суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании дополнительных расходов на эвакуацию.

Поскольку отсутствуют основания для взыскании суммы страхового возмещения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг и оформления доверенности, а также компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Захарова Б.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Захарова Б.А. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ____________ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.