Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., с участием эксперта Куцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

*** по иску Данилова Д. А. к СОАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Данилов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** в размере *** руб., за период *** в размере *** руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб.

и по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в *** час. ** мин. в г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Данилова Д.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки ***, под управлением водителя Борисова Д.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова Д.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Истец также указывает, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «***» по договору добровольного страхования транспортных средств № ***, и выплатой страховой суммы в размере *** руб. Поскольку правилами комплексного страхования ТС определено, что размер страхового возмещения может определяться на основании независимой экспертизы, организованной страхователем, истец оплатил проведение собственной экспертизы, согласно отчёту которой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, составила *** руб. Вместе с тем, как указывает истец, страховое возмещение выплачено ответчиком лишь в размере *** руб., и с нарушением сроков, определённых правилами комплексного страхования ТС, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Данилов Д.А. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО «***» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Борисов Д.Ю., представители третьих лиц ООО «***», ЗАО «***» – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, допросив явившегося эксперта Куцова А.В., исследовав письменные

материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки ***, по страховому риску «***», сроком действия с ***, и выплатой страховой суммы в размере *** руб.

В подтверждение заключения данного договора истцу выдан страховой полис № ***.

Также, из материалов дела следует, что *** года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, под его же управлением, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Борисова Д.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Из искового заявления следует, что, обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, истец приложил к нему также и отчёт о величине стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составила *** руб. Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено *** лишь в размере *** руб. Данные обстоятельства по делу ответчиком оспорены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлены возражения относительно объёма причинённых автомобилю истца повреждений и суммы материального ущерба, в связи с чем, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «***».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, на момент страхового случая, произошедшего *** года, составляет: с учетом износа – *** руб.; без учета износа – *** руб.

Истец, возражая относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, указал, что при расчёте суммы восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, эксперт использовал курс Евро, что значительно уменьшило определяемую стоимость причинённого ущерба, в связи с чем, судом для дачи пояснений относительно проведённой экспертизы вызван эксперт Куцов А.В.

Из пояснений эксперта следует, что им, при проведении судебной экспертизы использовались Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России в *** г., поскольку действующая редакция рекомендаций была утверждена ***, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в *** году.

Также из пояснений эксперта следует, что поскольку поврежденный автомобиль является иностранного производства, и его комплектующие части на территории Российской Федерации не производятся, постольку при определении размера причиненного истцу ущерба он применил п. 2 приложения № 3 рекомендаций, в соответствии с которым при оценке стоимости запасных частей, применяются индексный метод корректирования стоимости и метод корректирования по курсу валют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере *** руб., и поскольку данный размер ущерба не превышает размер уже выплаченного страхового возмещения (*** руб.), постольку суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика дополнительного бремени по оплате невыплаченного страхового возмещения в произошедшем ДТП, не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд также отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от первоначальных.

При этом, суд учитывает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупности с размером ущерба также не превышает выплаченную ответчиком истцу сумму, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, постольку у суда не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Данилова Д.А. к СОАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Гусева О.Г.