Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0267/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Залюкова Р.М., представителя ответчика Капиносова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-267/2016 по иску Ястребова

А.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ястребов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***., расходы на оценку в размере ***., почтовых расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оказанию юридических услуг в размере ***., штраф. В обоснование своих исковых требований истец указал, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» согласно полису № *** от 17.02.2014, страховая сумма ***., срок действия договора с 18.02.2014 по 17.02.2015. 14 февраля 2015 года в 21 час 15 минут в районе дома *** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещение ответчиком была произведена в размере ***. согласно заключению ИП Михайловой Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***., стоимость годных остатков составила ***.

Истец Ястребов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по довер6енности.

Представитель истца Ястребова А.Е. по доверенности Залюков И.М. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Капиносов Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в отношении штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также полагал необходимым определить размер страхового возмещения с учетом положений п. 5.6 Правил страхования, согласно которому страховая сумма уменьшается в течение срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ястребовым А.Е.

был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № ***, согласно которому был застрахован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составляется ***. (л.д. 24).

Согласно п. 11.7.7. Правил добровольного страхования транспортных средств, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным стразовым событиям превышает * от страховой суммы на дату наступления страхового случая страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: а) в размере страховой суммы на дату страхового случая за вычетом: суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, стоимости устраненных механических и/или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора страхования, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

В соответствии с п. 5.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение (Угон)», установленная на дату заключения договора страхования уменьшается в течение срока действия договора страхования.

14 февраля 2015 года в 21 час 15 минут в районе дома ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 23).

17 февраля 2015 года Ястребов А.Е. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 82).

ООО СК «ВТБ Страхование» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере ***.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Из экспертного заключения №*** от 02 февраля 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Митсубиси ASX, г/н ***, после ДТП 14 февраля 2014 года с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе (г. Ульяновск), без учета износа, составляет ***.

Рыночная стоимость т/с Митсубиси ASX, г/н ***, по состоянию на 13 февраля 2015 года составляла ***. Стоимость годных остатков т/с Митсубиси ASX, г/н ***, после ДТП, произошедшего 14 февраля 2015 года с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе (г. Ульяновск) составляет ***.

(л.д. 135-152).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду отчет об оценке №*** от 02 июля 2015 года о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, подготовленного ИП Михайловой Л.А., экспертное заключение № *** от 03 ноября 2015 года, подготовленное ООО «ВПК-А», заключение эксперта № *** от 02 февраля 2016 года, подготовленное АНО «ЮРИДЭКС», суд полагает, что более объективным является экспертное заключение № *** от 02 февраля 2016 года, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № *** от 02 февраля 2016 года является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно экспертное заключение № *** от 02 февраля 2016 года, подготовленное АНО «ЮРИДЭКС».

Таким образом, стоимость застрахованного транспортного средства на момент страхового случая определена в размере ***., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***., что превышает * от страховой суммы на дату наступления страхового случая, с учетом Правил добровольного страхования транспортных средств суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Руководствуясь положениями ст.ст.422, 15, 1082 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд исходит из того обстоятельства, что действия ООО СК «ВТБ Страхование» по уменьшению размера страховой суммы, а также п. 5.6 Правил Страхования ответчика, противоречат положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы указанного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца суд не усматривает, учитывая признание ответчиком наличие страхового случая, неисполнение своих обязательств по договору страхования перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ***. из расчета ***. 00 коп (страховая сумма) – ***. 00 коп (ранее выплаченное страховое возмещение) – ***. 00 коп. (стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении страхователя).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ***лей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ***. 00 коп, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до ***.

Истцом были также понесены почтовые расходы в размере ***., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по составлению отчета об оценке №*** от 02 июля 2015 года о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, подготовленного ИП Михайловой Л.А., в размере ***., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения до размера ***. истцом были уточнены после проведения судебной экспертизы, установившей иную стоимость годных остатков, то есть после получения доказательств необоснованности заявленного в первоначальном иске размера, суд приходит к выводу об отказе в возмещении понесенных истцом расходов по составлению отчета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ястребова А.Е. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***., а всего ***.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.