Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-239/16 по

иску Цветковой М. Б. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова М. Б. обратилась с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 августа 2014г в 23 часа 00 минут по адресу ****** водитель Ж. Ю. С.

управляя транспортных средством а/м ВАЗ-21053 г/н ****** в нарушении п.

9.10 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Тойота Ланд Крузер г/н ****** под управлением по праву доверенности Ф. И. В. и принадлежащим по праву собственности Цветковой М. Б., (страховой полис ОСАГО ООО СГ «АСКО» ССС № ******).

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 2 ******., что подтверждается полисом №******.

Рамках договора ОСАГО истцу было выплачено ******.

Цветкова М. Б. обратилась с заявлением к данному страховщику для урегулирования страхового случая, поскольку согласно представленного стороной истца заключению стоимость ремонта автомашины истца ****** В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение составленное, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ****** Ответчиком предоставлено заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере ******.

Оценивая предоставленное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд доверяет предоставленному заключению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере ******., что менее ******.

Истцу уже выплачено ******.

Следовательно, нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Цветковой М.Б. к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья.