Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием истца Попова Ю.Ю., представителя истца Малова Д.В., представителя ответчика Утешева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

235/2016 по иску Попова Ю.Ю. к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Ю.Ю. обратился в суд к ответчику ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Попов Ю.Ю. указал, что 29 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» по договору страхования КАСКО № ***. 05 мая 2015 года истец обратился в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом № 07*** от 18.06.2015 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С учетом уточненных в судебном заседании 16 февраля 2016 года исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ***, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате услуг экспертов *** в размере ***, расходы по оплате услуг *** по проверке углов установки колес в размере ***., расходы по оплате услуг экспертов ***» в размере ***., расходы по оплате услуг экспертов *** в размере ***, расходы по оплате услуг ***по дефектовке автомобиля в размере ***расходы по оплате услуг ***по подъему автомобиля и снятию/установке бампера в размере *** Кроме того, в результате отказа в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** Истец Попов Ю.Ю., представитель истца Малов Д.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» Утешев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Попова Ю.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2014 года принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору страхования КАСКО в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование», что подтверждается страховым полисом № *** по риску «Хищение, Ущерб» со сроком действия с 13.09.2014 по 12.09.2015, страховая сумма которого составила ***руб. Страховая премия в размере *** руб., была перечислена истцом на расчетный счет ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование», что подтверждается квитанцией.

29 апреля 2015 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события 05 мая 2015 года Попов Ю.Ю.

обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование», с представлением документов подтверждающих наступивший страховой случай.

25 июня 2015 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на ***.

Однако впоследствии, письмом № ***** от 18.06.2015 г., в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению технических специалистов, повреждение рулевой рейки на ТС не могли быть получены единовременно с другими заявленными повреждениями.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора страхования средства наземного транспорта по программе комплексного автострахования (КАСКО) усматривается, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом Поповым Ю.Ю. возместить причиненный транспортному средству ущерб в форме оплаты работ по устранению повреждений, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

В судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, возникший в период с 13.09.2014 г. по 12.09.2015 г., истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался характер возникновения повреждения рулевой рейки ТС, судом назначена независимая комплексная судебная трассологическая и автотехническая-оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ***.

Согласно экспертному заключению *** № 1/01-АЭ/16 от 08.01.2016 г., повреждения рулевой рейки ТС ***, государственный регистрационный знак *** могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила ***, без учета износа – *** Оснований не доверять экспертному заключению *** у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт *** имеет высшее техническое образование, является инженером-экспертом по указанной специальности, имеет опыт работы по специальности более 12 лет. Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе. Оценка *** не только оценивает стоимость устранения механических повреждений, указанных в справке о ДТП, но и учитывает характер возникновения повреждений автомобиля.

Как следует из договора добровольного страхования от 12.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа.

В связи с тем, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца суд не усматривает, учитывая признание ответчиком наличие страхового случая, а также неисполнение своих обязательств по договору страхования перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа в размере *** Вместе с тем требование Попова Ю.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данный расчет арифметически верным, основанным на законе и правилах страхования, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по 16 февраля 2016 года за период 124 дня просрочки из расчета ставки рефинансирования на день подачи иска 8,25 % в размере 11 471 рубль 29 копеек, поскольку ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» не выполнило свои обязательства перед истцом в установленный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленной истцом суммы штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и просил уменьшить размер данного штрафа соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ***. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец был вынужден за свой счет произвести оценку стоимости восстановительного ремонта в ***, понеся расходы по составлению заключения в размере ***, расходы по проверке углов установки колес в *** в размере ***., расходы по оплате услуг экспертов ***» в размере ***., расходы по оплате услуг экспертов *** в размере ***, расходы по оплате услуг ***по дефектовке автомобиля в размере ***расходы по оплате услуг ***по подъему автомобиля и снятию/установке бампера в размере *** Суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг ***по дефектовке автомобиля в размере 3 600 руб. не обязательными и не относящимися к предмету спора, поскольку аналогичные повреждения были выявлены в досудебном порядке заключениями *** и ***», в производстве данных работ для рассмотрения дела необходимости не имелось.

Между тем, расходы, понесенные истцом по составлению заключения в *** в размере ***, расходы по проверке углов установки колес в *** в размере ***., расходы по оплате услуг экспертов ***» в размере ***., расходы по оплате услуг экспертов *** в размере ***, расходы по оплате услуг ***по подъему автомобиля и снятию/установке бампера в размере ***, суд находит обоснованными, подтвержденными представленными чеками и квитанциями, в связи с чем с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с работами и услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере *** коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела квитанций, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Попова Ю.Ю.

расходы на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до **** копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Попова Ю.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по проведению экспертиз в размере *** коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере *** В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.