Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0231/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"24" марта 2016 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-231/2016 по

иску Гумбатовой В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гумбатова В.А. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.02.2015г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «БМВ 523I» государственный регистрационный номер №.

По факту произошедшего страхового события истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако выплаченную страховщиком страховую сумму истец посчитал заниженной, что и послужило основанием для обращения в суд.

Гумбатова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 12.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 523I» государственный регистрационный номер № под управлением Гумбатова Р.С. и принадлежащего на праве собственности Калашникову С.Е. автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер №.

Как пояснили стороны, виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно предоставленным материалам административной проверки, был признан водитель Калашников С.Е.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Митра Групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере ***, с учетом износа ***.

Стороной ответчика предоставлено заключение ООО «Компакт-Эксперт», определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере ***, с учетом износа ***.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в области ремонта автомашин, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению, составленному ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события без учета износа составляет сумму в размере ***, с учетом износа сумму в размере ***.

Оценивая предоставленное ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт- Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике; а также данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД.

Основания не доверять данному заключению у суда нет.

Таким образом. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события без учета износа составляет сумму в размере ***, с учетом износа сумму в размере ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере *** была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями № от 25.03.2015г. на сумму ***, а также платежным поручением № от 31.03.2015г. на сумму ***.

Кроме того, ответчиком выплачена сумма утраты товарной стоимости, определенная истцом в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2015г.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2016г.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения суда ответчиком исполнена.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере ***.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате истцу, составляет ***.

Таким образом, расчет неустойки (пени) выглядит следующим образом: Период просрочки с 09.04.2015г. по 09.03.2016г. составляет 335 дней.

Размер неустойки пени за период = *** Соответственно, сумма неустойки (пени) подлежащая к взысканию с ответчика составляет сумму в размере ***.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, наличие между сторонами спора о размере причиненного ущерба, суд считает возможным принять решение о снижении размера неустойки до ***. Суд также принимает во внимание, что размер требуемой неустойки явно не соразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** суд считает неразумными и необоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд вправе принять решение о снижении размера штрафа. Данная возможность прямо предусмотрена п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерном размере штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в общей сумме ***.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде оплаты проведения судебной экспертизы восстановительной стоимости транспортного средства в размере ***, которые надлежит распределить в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ следующим образом: ***.

Соответственно, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гумбатовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гумбатовой В.А.

неустойку (пени) в размере ***, моральный вред в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Гумбатовой В.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.