Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-117/16 по

иску Игонина ВЕ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игонин В.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», и согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере * руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере * руб., по оплате нотариальных услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. и по оплате юридических услуг в размере *руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак * по рискам «Хищение» и «Ущерб» с выплатой страховой суммы в размере * руб. Истец также указывает, что * г.

его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал, со ссылкой на несоответствия сведений, указанных в выплатном деле, с заявленными повреждениями. Полагая данный отказ нарушающим его права как потребителя, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Игонин В.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Стручеву Е.Е., которая заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования * от * г. транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак * по рискам «Хищение» и «Ущерб» и выплатой страховой суммы за период с * г. по * г. в размере * руб. Срок действия полиса составил с * г. по * г.

Также, из материалов дела следует, что * г., то есть в период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям истца, данным им сотруднику ГИБДД * г., он поставил свой автомобиль марки * на парковку возле торгового цента по адресу: *. В тот же день, по истечении некоторого времени, истцом были обнаружены повреждения, причиненные его транспортному средству.

Из материалов дела также следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на основании п.13.3 Правил страхования им была проведена независимая экспертиза, из которой следует, что заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, в связи с чем, не могут являться следствием заявленного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком для подтверждения своих доводов относительно исковых требований, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, на основании определения суда, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Как следует из представленного экспертом заключения, все перечисленные повреждения в материале о дорожно-транспортном происшествии от * г. не могли быть следствием ДТП, произошедшего * г., с участием транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, поскольку имеют различный механизм следообразования.

Следствием ДТП, произошедшего * г., с участием транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, могли быть повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери.

Повреждения колесного диска не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия при нахождении транспортного средства в состоянии покоя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия * г. транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, без учета процента его износа составляет * руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию, отводов эксперту заявлено не было, экспертное заключение сторонами предметно не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по экспертному заключению в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком, доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы страхового возмещения, суду представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с * г. по * г. в размере * руб.

Заявленные истцом исковые требования и период являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен от суммы страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в размере * руб.

Кроме того, при произведенном расчете истцом не были учтены положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет * руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере * руб., по оплате нотариальных услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным определить в размере * руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игонина ВЕ сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере * руб., по оплате нотариальных услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.