Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения № 02-0067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-67/16 по

иску Гущина ПН к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гущин П.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб., убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя», а также судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере * руб., по оплате юридических услуг в размере * руб., по оплате почтовых расходов в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак *, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по рискам Автокаско (Ущерб, Хищение), с выплатой суммы страхового возмещения в размере * руб. Как указывает истец, в период действия договора страхования его автомобиль стал участником 4 дорожно-транспортных происшествий, произошедших * г., * г. и * г. Истец также указывает, что он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового события.

Вместе с тем, направление на ремонт ответчиком истцу в установленные законом сроки выдано не было, в связи с чем, он самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля. И поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, последний решил обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец Гущин П.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, * г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии * №* транспортного средства марки *, по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение), сроком действия с * г. по * г., и выплатой страховой суммы в размере * руб. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис.

Также, из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, * г., * г. и дважды * г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец, после каждого повреждения обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события, в которых указывал способ выплаты страхового возмещения в виде ее перечисления на расчетный счет на основании счетов за фактически выполненный ремонт по СТОА.

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство на СТОА отремонтировано не было, в связи с чем, истец оплатил проведение независимых экспертиз причиненного ему ущерба, а также самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля, стоимость которого составила * руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, возражая относительно доводов истца, указал, что направления на СТОА Гущину П.Н.

направлялись почтовыми отправлениями, однако были возвращены в страховую компанию за истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку, заключая договор страхования, истец, в том числе и в целях информационного сопровождения исполнения страховщиком условий договора с применением смс-сообщений, давал свое согласие на обработку и включение его персональных данных.

Ответчиком, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все возможные меры по извещению ответчика о необходимости получения направления на СТОА, суду представлено не было.

Как следует из представленных истцом отчетов, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета его износа, составляет * руб., а утраты товарной стоимости – * руб.

Не согласившись с заявленной истцом суммой страхового возмещения, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, на основании определения суда, по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Как следует из представленного экспертом заключения, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *,без учета процента износа транспортного средства на момент дорожно-транспортных происшествий, составляет * руб., а общая сумма величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет * руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию, отводов эксперту заявлено не было, экспертное заключение сторонами предметно не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по экспертному заключению на общую сумму * руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * руб., и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере * руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями

делового оборота.

При определении ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться помимо прочего сведения о размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд определяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленную на дату принятия решения, которая составляет 7,32% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 26.03.2015 г. за период с 17.04.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 12 424,07 руб.; по страховым случаям от 31.03.2015 г. за период с 23.04.2015 г. по 16.12.2015 г. и за период с 24.04.2015 г. по 16.12.2015 г. в размере 19 054,50 руб., по каждому случаю.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размером, по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п.11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, в случае если выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового события от * г. истец обратился к ответчику * г., таким образом, период пользования страховой компанией денежными средствами истца начинает течь с * г., что составляет * дней, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен * *.).

По страховым событиям, наступившим * г. и * г., истец обратился к ответчику * г.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с * г., и по состоянию на * г., составляет * дней.

Таким образом, за указанный период размер процентов составляет *.).

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет * руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им убытки по диагностике поврежденного автомобиля в размере * руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, постольку суд приходит к выводу, что на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Таким образом, размер штрафа составляет * руб.

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере * руб., по оплате почтовых расходов в размере * руб., а также расходы по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом всех обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, определяет в размере * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Гущина ПН сумму страхового возмещения в размере * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., убытки в размере * руб., штраф в размере * руб., а также судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере * руб., по оплате юридических услуг в размере * руб. и по оплате почтовых расходов в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.