Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения, № 2-511/2017 ~ М-8/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2 – 511/2017

        «09» марта 2017 года                                                                                           г.Краснодар

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

        судьи                                                                                                                     Гончаров О.А.,

        при секретаре судебного заседания                                                    Носковой Л.А.

        с участием представителя истца                                                                                  Давыдовой О.Ю.

        представителя ответчика ООО СК «Согласие»                                                          Белоусовой Д.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюк А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Радюк А.А. а.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179 161,56 рублей, неустойки в размере 1792 рубля за каждый день просрочки на день вынесения решения, начиная с 16.12.2016 г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1.500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование своих требований Радюк А.А. указал, что он является собственником автомобиля Рено Symbol, гос. номер № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП, имевшего место 15.10.2016г., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Чубарова Д.В.,     управлявшая автомобилем Пежо, гос. номер № рег. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "ОСАГО", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ выплату произвел частично в размере 66 700 рублей.      Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Вронский А.В. Было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 245 861 рубль 56 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил к ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик    выплату не произвел, мотивированного ответа не предоставил.

        В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выплаты и проведенной экспертизы, просил взыскать штраф в размере 20 442 рубля 70 копеек, неустойку 20 442 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей. Просила суд учесть, что ответчики, не смотря на выплату страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке свои обязательства не исполнили, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено уже после обращения с иском в суд.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае удовлетворении иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Радюк А.А. является собственником автомобиля Рено Symbol, гос. номер № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП, имевшего место 15.10.2016г., получил механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель Чубарова Д.В., управлявшая автомобилем Пежо, гос. номер № рег., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "ОСАГО", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ выплату произвел частично в размере 66 700 рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Вронский А.В. Было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 245 861 рубль 56 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил к ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплату    произвел частично в размере 46500 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, а в последствии и дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Правовой центр судебных экспертиз». Согласно полученного заключения эксперта № – 511/17 автомобиль признан тотальным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 195 500 рублей, величина суммы годных остатков 41 414 рублей 60 копеек.    Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики.

            Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия(стоимость аналога).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание в размере 154 085 руб. 40 копеек (195 500 руб.(рыночная стоимость авто) – 41 414,60 руб. (стоимость годных остатков). Однако, судом установлено, что согласно представленных платежных поручений ответчик выплатил страховое возмещения в полном объеме.

            Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения 20 дней, просрочка в выплате исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неисполненного в добровольном порядке страхового возмещения на день подачи иска составляет 40 885,40 рублей. Дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составляет 40 885 руб *1%* 106 дней = 43381 рубль 10 копеек.

            Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным, однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, погашение страхового возмещения, ходатайства ответчика, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей.

Для восстановления нарушенного права     истец    обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, данные требования подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов по ведению конкретного дела в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ.возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на его эвакуацию, на проведение независимой оценки УТС и иные убытки. В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению, однако, с учетом уровня цен на аналогичные услуги в <адрес> подлежат снижению до 5 000 рублей.

        Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 40 885 рублей 40 копеек было перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения в суд. Согласно пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа составляет 20 442 рубля 70 копеек.

        Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №,ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

             Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей,    от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

        Исковое заявление Радюк А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,    – удовлетворить частично.

        Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Радюк А.А.    неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку в размер 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1500 рублей, а всего 47 500 рублей.

        Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 800 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья –

        решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.