Решение суда о взыскании суммы причиненного ущерба № 2-990/2017 ~ М-496/2017

Дело № 2-990/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2017 по иску ООО «Лайт» к Карпухину ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лайт» обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Карпухину В.В. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 29 октября 2013 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль CHEVROLET KLAN. 12 ноября 2013 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба, в котором сторонами определен размер восстановительного ремонта автомобиля – 70000 рублей, ответчику был установлен срок для добровольного возмещения причиненного материального ущерба до 18.02.2014 года. Однако, ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70 000 рублей, 200000 пени за задержку платежей, штраф 10 500 рублей, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6 005 рублей, возмещение стоимости услуг представителя истца 30000 рублей.

Представитель ООО «Лайт» по доверенности Макогонская И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Карпухин В.В. о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 года ООО «Лайт» заключил договор аренды автомобиля № с Карпухиным ФИО6.

По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «CHEVROLET KLAN», принадлежащий истцу автомобиль, был фактически передан арендодателем арендатору.

Управляя указанным автомобилем, Карпухин В.В. повредил его, чем причинил собственнику материальный ущерб.

12 ноября 2013 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба, в котором сторонами определен размер восстановительного ремонта автомобиля – 70000 рублей, ответчику был установлен срок для добровольного возмещения причиненного материального ущерба до 18.02.2014 года. Однако, ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени.

Свою вину и фактически причиненный автомобилю ответчик признал, стороны зафиксировали данный факт в соглашении от 12.11.2013 года.

Вместе с тем, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, а задолженность по арендной плате не оплачена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 646 ГК РФ – арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатации

В данном случае судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу, кроме того, ответчик признал вину, данное обстоятельство подтверждается, составленным соглашением о возмещении ущерба от 12.11.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п.7 Соглашения о возмещении ущерба от 12.11.2013 года, если ответчик необоснованно задерживает оплату суммы ущерба, то ему начисляется пеня в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.6 соглашения в размере 200 000 рублей. В данном случае суд полагает, что размер пени явно завышен и не соответствует размеру причиненного ответчиком ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ №13\14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В данном случае сумма ущерба составила 70000 рублей.

Также следует отметить, что соглашение о возмещении материального ущерба было заключено 12.11.2013 года. Срок уплаты суммы ущерба был сторонами определен в соглашении, а именно 18.02.2014 года.

Между тем, до настоящего времени обязательства ответчика исполнены не были. Исковое заявление в суд предъявлено 22.02.2017 года, то есть по прошествии почти трех лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданско-процессуальными правами, поскольку действия истца привели к росту суммы задолженности ответчика перед истцом, следовательно, по мнению суда, размер пени подлежит снижению до 60000 рублей.

Также п. 6.5.2 договора аренды автомобиля № от 29.10.2013 года предусматривает оплату штрафа в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, в данном случае штраф составил 10500 рубля, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Лайт» удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина ФИО7 в пользу ООО «Лайт» сумму причиненного ущерба в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, пеню в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей, а всего взыскать 162 870 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лайт» - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 24.04.2017 года

Судья -

Дело № 2-990/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2017 по иску ООО «Лайт» к Карпухину ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Лайт» удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина ФИО9 в пользу ООО «Лайт» сумму причиненного ущерба в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, пеню в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей, а всего взыскать 162 870 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лайт» - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -