Решение суда о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд № 2-1569/2017 ~ М-1201/2017

Дело № 2-1569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года            г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием истца Каликина Д.В.,

ответчика Синициной Н.М.,

третьего лица Магомедмирзоева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каликина Д. В. к Синициной Н. М. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Каликин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Синициной Н.М., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 102 071 рубль 40 копеек.

судебные расходы:

расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей,

юридические расходы в размере 20 000 рублей,

почтовые расходы в размере 387,90 рубля,

уплаченную государственную пошлину в размере 3 241,43 рубля.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

24 марта 2017 в 08 часов 45 минут на участке <АДРЕС> года водитель Магомедмирзоев Р.В. управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер №... не учел дорожные условия и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 111930 Калина гос. номер №..., под управлением Каликина Д.В..

Определением лейтенанта полиции ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что Магомедмирзоев Р.В. управляя автомобилем ГАЗ-3302 допустил столкновение с транспортным средством Лада 111930 Калина.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) Каликин Д.В. правил дорожного движения не нарушил.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Транспортное средство ГАЗ-3302 гос. номер №... принадлежит на праве собственности Синициной Н.М..

Истец для оценки стоимости причиненного ущерба обратился в Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Консалтинг», что подтверждается договором №... об оказании экспертных (оценочных) услуг от 30 марта 2017 года. Стоимость независимой технической экспертизы автомобиля Лада 111930 г/н №... по договору составила 4 500 руб.

25 марта 2017 года для уведомления ответчика истцом была подана телеграмма о приглашении явиться на осмотр автомобиля истца, назначенного 30 марта 2017 года в 9.00 по адресу <АДРЕС>. Ответчик на осмотр не явился. Стоимость телеграммы составила 387,90 рубля.

Согласно отчету об оценке №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма ущерба составила 102 071 рубль 40 копеек.

Поскольку истец не обладает самостоятельными юридическими познаниями, а также с целью представления своих интересов он заключил договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 20 000 рублей.

21 апреля 2017 года истцом было направлено ответчику письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Каликин Д.В. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

    Ответчик Синицина Н.М. исковые требования признала частично. Указала, что признает сумму ущерба с учетом износа. Вину и причинение вреда не отрицает.

Третье лицо Магомедмирзоев Р.В. от пояснений отказался.

Определением суда от 16.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в суд не явилось, извещено. Представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы проверки КУСП №..., приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) в 08 часов 45 минут на участке <АДРЕС> произошло ДТП, а именно - водитель Магомедмирзоев Р.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302, г/н №... принадлежащего на праве собственности Синициной Н.М. допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 Калина г/н №..., под управлением собственника Каликина Д.В. (л.д. 8 КУСП №...).

В результате ДТП, автомобилю истца Лада 111930 Калина г/н №... были причинены механические повреждения.

Согласно сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ПК собственником автомобиля Лада 111930 Калина г/н №... является Каликин Д.В., автомобиля ГАЗ-3302, г/н №... Синицина Н.М..

На момент ДТП автомобиль автогражданская ответственность автомобиля Лада 111930 Калина была застрахована в ПАО «Росгосстрах», автомобиль ГАЗ-3302 не был застрахован по полису ОСАГО (л.д. 8 КУСП №...).

При даче пояснений инспектору ДПС, водитель Магомедмирхоев Р.В. пояснял, что не учел погодные условия, из-за чего произошел занос и столкновение автомобилем.

Определением Инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедмирзоева Р.В. в связи с отсутствием состава по факту ДТП. В постановлении указано, что Магомедмирзоев Р.В. управляя автомобилем ГАЗ-3302 допустил столкновение с транспортным средством Лада 111930 Калина (л.д. 10 КУСП №...).

Постановлением инспектора ДПС от 24.03.2017 года Магомедмирзоеву Р.В. назначен штраф в размере 800 рублей за управление автомобилем заведомо не имея страхового полиса ОСАГО (л.д. 11 КУСП №...).

Ответчик телеграммой извещалась о дате осмотра автомобиля на 30.03.2017 года. Расходы истца по отправке телеграммы составили 387,90 руля (л.д.19).

Истцом представлен отчет об оценке №... ООО «Союз Консантинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Лада 111930 Калина г/н №... без учета износа составляет 102 071,40 рубля, с учетом износа определена в 86 511,08 рубля (л.д. 20-47).

Расходы истца по проведению экспертиз составили 4 500 рублей, что подтверждаются договором (л.д.48).

На имя ответчик направлялась досудебная претензия, которая получена лично Синициной Н.М. 24.04.2017 года. До настоящего времени претензия не исполнена (л.д.11-12,13).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность Синициной Н.М. на момент ДТП не была застрахована, - с нее подлежит взысканию ущерб на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий.

Истцом представлено заключение, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 102 071,40 рубля. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Ответчик Синицина Н.М. не представила суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца.

Доказательств размера причиненного вреда истцу в меньшей сумме материалы дела не содержат.

Суд взыскивает с Синициной Н.М. в пользу Каликина Д.В. сумму ущерба в размере 102 071,40 рубля.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Каликина Д.В., у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

25.03.2017 года между Каликиным Д.. и Амосовой Я.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в частности, на подготовку досудебной претензии, документов в суд, представительство интересов клиента. Вознаграждение сторонами определено в размере 20 000 рублей (пункт 3 договора) (л.д.52-53).

Факт уплаты Каликиным Д.В. денежной суммы в размере 20 000 рублей подтверждается актом оказанных услуг от 01.04.2017 года и распиской Амосовой Я.А. в получении денег (л.д.46).

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

сложности рассматриваемого дела;

количества имеющихся документов;

длительности и количества судебных заседаний;

размера удовлетворенных исковых требований;

соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;

а также из разумности пределов и принципов справедливости.

Представитель ответчика Каликина Д.В. не участвовала в судебных заседаниях.

Материалы гражданского дела составляют один том.

При рассмотрении спора экспертиз не проведено, свидетели не допрашивались.

Гражданское дело рассмотрено за один месяц.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем Каликина Д.В. работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенным.

С Синициной Н.М. необходимо взыскать понесенные Каликиным Д.В. расходы на услуги представителя в сумме 4 000 рублей. Данный размер суд считает разумным, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности на оплату услуг оценочной организации, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает то обстоятельство, что выводы данных заключений положены в основу решения.

Суд взыскивает с Синициной Н.М. в пользу Каликина Д.В. сумму по оплате услуг оценочной организации в размере 4 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой телеграммы в рамках проведения оценочной экспертизы, в размере 387,90 рубля.

При подаче иска истцом была заплачена государственная пошлина в размере 3 241,43 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает Синициной Н.М. в пользу Каликина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241,43 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Каликина Д. В. к Синициной Н. М. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Синициной Н. М. с пользу Каликина Д. В.:

102 071,40 рубля - материальный ущерб,

4 500 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы,

4 000 рублей – юридические услуги,

387,90 – почтовые расходы,

3 241,43 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 114 200 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каликина Д. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2017 года

Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В.Ладейщикова