Решение суда о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения № 02-3525/2016

Дело №2-3525/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3525/16 по иску ФИО1 к Обществу с

ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Бин Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, 31 мая 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полису) серия *** №***. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования КАСКО № ***. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости *** руб. ** коп. ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности *** руб. ООО «БИН Страхование» выплатило истцу *** руб., поскольку требования в полном объёме не были удовлетворены, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, неустойку в размере *** руб. ** коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. ** коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2015 года (л.д. 45), постановлением *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 47).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису *** № *** (л.д. 37), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Признав повреждение автомобиля истца страховым случаем, ответчик выплатил истцу, страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Росэксперт» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта № *** от 03 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб. (л.д. 7-27).

22 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчику было отказано в удовлетворении требований (л.д. 31,49).

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил свое не согласие с экспертным заключением, представленным истцом в связи, с чем просил суд о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, участвовавшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42-65).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (л.д. 93- 95).

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» № *** от 27 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «***» государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2015 года с учетом износа составляет *** руб. ** коп., без учета износа – *** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости в размере *** руб. (л.д. 101-146).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно полно, объективно согласуется с обстоятельствами дела, не противоречиво, полностью соответствует требования действующего законодательства РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Так же из материалов дела усматривается, что согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № *** от 03.12.2015 года, следует, что ответчиком произведена выплата в пользу истца суммы в размере *** руб. ** коп. в счет оплаты страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности *** руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы № *** от 27 сентября 2016 г., произведенной АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости составляет *** руб., таким образом, с учетом ранее произведенной выплатой в размере *** руб. ** коп., с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. ** коп.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В связи с этим, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 28 января 2016 года по 24 октября 2016 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный стороной расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. ** коп.

Исходя из смысла постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности общие положения об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), а также о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Бин Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере *** руб. ** коп.

ФИО1 оплатил юридические услуги в размере *** руб. ** коп., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от 03 июня 2015 года (л.д. 28).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате нотариальных услуг *** рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** рублей ** копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 июня 2016 года по делу была судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Бин Страхование», которое оплату не произвело.

Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила *** рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» оплату за проведенную экспертизу с ответчика ООО «Бин Страхование» в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб. ** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., а всего *** (***) рубль ** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2016 года.

Судья Львова Ю.И.