Решение суда о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1743/2017 ~ М-1306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – Раева К.А. по доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Раева К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Раев К.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: понесенные убытки по оплате составления претензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 02.02.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Раева К.А., и автомобилем <данные изъяты>, водитель которого – ФИО1 был признан виновным в ДТП. В результате произошедшего события был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Раева К.А. на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в страховой компании ответчика, куда в дальнейшем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которой в установленный срок – до 04.04.2016 года – последним произведено не было. Согласно выводам экспертного заключения независимой оценочной компании, произведенного по инициативе и за счет Раева К.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено всего <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в адрес страховщика Раевым К.А. была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты в полном объеме, однако указанные требования истца были ответчиком проигнорированы. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.067.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раева К.А. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы на экспертизу, штраф, судебные расходы. 26.08.2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу, однако выплаты со стороны ответчика не последовало. В этой связи 17.01.2017 года Раев К.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты неустойки ввиду несвоевременной выплаты. За составление претензии истец оплатил <данные изъяты> рублей. При этом требуемой выплаты со стороны ответчика не последовало. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 4, 7, 12, 14, 14.1., 16 ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ, Раев К.А. обратился с настоящим иском в суд.

Истец – Раев К.А. в заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, для участия в заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Раева К.А. по доверенности Карпусь Е.В. доводы иска подтвердила, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» о слушании по делу извещен в предусмотренном законом порядке, в заседание своего представителя не направил. При этом представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым не опровергая доводов и обстоятельств иска, просит суд при принятии положительного решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, а также понесенных истцом убытков до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.07.2016 года были удовлетворены исковые требования Раева К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19). Обстоятельствами, послужившими основанием для такого взыскания, послужили те, что 02.02.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Раева К.А., и автомобилем <данные изъяты>, водитель которого – ФИО1 был признан виновным в ДТП. В результате произошедшего события был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Автогражданская ответственность Раева К.А. на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в страховой компании ответчика, куда в дальнейшем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которой в установленный срок – до 04.04.2016 года – последним произведено не было. Согласно выводам экспертного заключения независимой оценочной компании, произведенного по инициативе и за счет Раева К.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено всего <данные изъяты> рублей. В дальнейшем в адрес страховщика Раевым К.А. была направлена претензия с требованием осуществления страховой выплаты в полном объеме, однако указанные требования истца были ответчиком проигнорированы. Считая свои права нарушенными, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11-15, 26-27).

Установлено, что решение суда от 25.07.2016 года не обжаловалось и вступило в законную силу 26.08.2016 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предъявление иска мотивировано тем, что в силу статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, по его мнению, имеет право на взыскание неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что, ссылаясь на положения вышеуказанных статей, истец, воспользовавшись услугами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-21), обращался к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 09.03.2017 года, содержащей просьбу произвести выплату неустойки за период с 058.04.2016 года по 26.08.2016 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*143 дня) (л.д. 23-24).

Указанная претензия была получена ответчиком 15.03.2017 года (л.д. 25), однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела соответствующей выплаты со стороны страховой компании не последовало.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в своих письменных возражениях просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт и период просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение факта ее (неустойки) выплаты, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», полагает правильным и справедливым взыскать в пользу Раева К.А. с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии – <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № от 09.03.2017 года на оказание юридических услуг, заключенным между Раевым К.А. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), дополнительным соглашением от 10.04.2017 года к № от 09.03.2017 года на оказание юридических услуг (л.д. 20-21, 28), чеком от 10.04.2017 года и счетом № доп от 10.04.2017 года, чеком от 09.03.2017 года и счетом № от 09.03.2017 года, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 14 000 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – за составление претензии, <данные изъяты> рублей – составление иска, по <данные изъяты> рублей – представление интересов в судебном заседании (л.д. 22, 28, 51-52).

Судом установлено, что представитель истца – Раева К.А. согласно надлежащим образом заверенной доверенности (л.д. 30-31) в силу условий Договора № Трудового договора №, Карпусь Е.В. принимала участие в одном – настоящем судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – за составление иска и представление интересов в суде, и <данные изъяты> рублей – за составление претензии.

Таким образом, исковые требования Раева К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по требованиям материального характера + <данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раева К.А., <персональные данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна