Решение суда о взыскании суммы неустойки, судебных расходов № 2-5114/2017 ~ М-3562/2017

Дело № 2-5114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ш.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.Ш.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 380000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л.Д.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за его управлением.

Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля, застрахована на момент ДТП не была, гражданская ответственность водителя Л.Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд.

<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска было принято решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., штрафа в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб., судебных расходов. В окончательной форме решение изготовлено председательствующим судьей <дата>

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из 1 % в день от суммы причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец И.Ш.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил суду письменные возражения относительно иска. Согласно данным возражениям, ответчик исковые требования не признает, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, потерпевший злоупотребляет своими гражданскими правами. Также указано, что размер оплаты услуг представителя завышен, представитель ответчика в случае принятия положительного решения просит о применении к сумме штрафных санкций, неустойке положений ст. 333 ГК РФ, изложены соответствующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> частично удовлетворены исковые требования И.Ш.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В частности, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу И.Ш.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата>, в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, данным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

«<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением И.Ш.Н., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> под управлением Л.Д.Д.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежит истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, не застрахована.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлении истец также указал, на невозможность использования автомобиля, о его нахождении по адресу СТО, необходимости проведения осмотра страховщиком по адресу, указанному в заявлении в период с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о проведении осмотра автомобиля <дата>.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом надлежащим образом заверенной копии его паспорта.

<дата> истец обратился с заявлением о приобщении к материалам страхового дела копии своего паспорта, реквизитов банковского счета.

<дата> ответчик указал на невозможность явиться на осмотр автомобиля.

<дата> истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на претензию ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотр.

<дата> ответчик в письме указал на необоснованность своего отказа в выплате страхового возмещения, необходимость предоставления оригиналов документов, которые были возвращены истцу ранее.

<дата> истец повторно обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к нему пакет документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 448200 руб.

Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 448 200 руб.

Более того, судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком <дата>. Невыплата страхового возмещения обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оригиналов документов истца самим ответчиком признан необоснованным <дата>. Отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом автомобиля на осмотре по вышеуказанным основаниям судом признан необоснованным».

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что обстоятельства, установленные решением суда от <дата>, обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как уже указывалось выше, судебным решением от <дата> отказ страховой компании в выплате страхового возмещению истцу признан необоснованным, судом взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ. В окончательной форме решение изготовлено председательствующим судьей <дата> Ответчиком сведений об исполнении решения суду не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, решением суда от <дата>, судом устанавливается следующий период просрочки: с <дата> по <дата>, итого 189 дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

400000 х 1 % х 189 дней = 756000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Более того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер, не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, до 40 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взысканий неустойки, в связи с длительным не обращением в суд с требованием о взыскании неустойки, суд считает несостоятельными, потерпевший предъявил настоящие исковые требования непосредственно после окончания судебного разбирательства по требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, кратковременность судебного разбирательства, отсутствие представителя истца в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о снижении данного размера, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика лишь в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования И.Ш.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу И.Ш.Н. сумму неустойки в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 31.07.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова