Решение суда о взыскании суммы неустойки, судебных расходов № 2-11553/2017 ~ М-9553/2017

Дело № 2-11553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«17» августа 2017 года                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А.,

с участием представителя истца Шикерина А.В.- Мочалина Р.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» - Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикерина Андрея Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шикерин А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 20 сентября 2015 года автомобилю марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № принадлежащему Шикерину А.В., были причинены механические повреждения. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Шикерина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 79300 рублей. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> изменено: уменьшена сумма страхового возмещения до 78100 рублей, сумма неустойки до 64042 рублей, сумма штрафа до 39050 рублей. Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212432 руб.., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Шикерин А.В. не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя Мочалина Р.Ю. (л.д. 7).

Представитель истца Шикерина А.В.- Мочалин Р.Ю. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Плеханов В.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также считает размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Выслушав представителя истца Мочалина Р.Ю.. представителя ответчика САО «ВСК» - Плеханова В.В., исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № принадлежащему Шикерину А.В., были причинены механические повреждения. Заявление Шикерина А.В. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в установленный срок рассмотрено не было, претензия также осталась без внимания.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Шикерина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 79300 рублей. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> изменено: уменьшена сумма страхового возмещения до 78100 рублей, неустойки до 64042 рублей, штрафа до 39050 рублей. /л.д. 8-19/

Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 20/

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ /до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки взыскана по решению суда/ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвели выплату на основании решения суда).

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: сумма ущерба составила 78 100 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 78100 х 1% х 272 дня = 212 432 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей.

Разрешая исковые требования Шикерина А.В. о компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шикерина А.В. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного ответчиком нарушением прав потребителя по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчиками в судебном заседании не представлено. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 июля 2017 года. /л.д.23-24/

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При этом выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Решения Совета адвокатской палаты <адрес> от 25 сентября 2015 года на основе «Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», стоимость устной консультации, правового совета, запроса в организацию либо учреждение составляет от 700 рублей, письменная справка по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта от 1300 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от составляет от 5000 рублей, в случае изучения специальных вопросов и необходимости назначения экспертиз 13000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по гражданским делам у мировых судей составляет 20 000 рублей. В случае выполнения поручения свыше 4-х судодней дополнительно оплачивается от 5000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1100 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шикерина Андрея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шикерина Андрея Викторовича сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1100 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Судья:              А.В. Серухина