Решение суда о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1646/2017 ~ М-1059/2017

Дело №\В17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с заявлением указывая, что в дорожном происшествии 13 ноября 2016 года в 17 часов 40 минут на автодороге «М4-Дон» 1073 км+800м произошедшем по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, автомобилю принадлежащего истцу Форд Фокус причинены механические повреждения, а самому ФИО1 и пассажиру его автомобиля ФИО5 причинны телесные повреждения.

Постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год три месяца.

Поскольку обязательная гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в АО СК «Армеец», то истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» с телеграммой с указанием о необходимости организовать осмотр автомобиля Форд Фокус, который в результате полученных механических повреждений не может быть предоставлен по месту нахождения ответчика в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, и заключение специалиста ООО «Бизнес-Альянс» которым определена рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в претензии также просил выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, то истец полагает свои права нарушенными и ссылаясь на положения ст. 7, 12,, п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с АО СК «Армеец», страховое возмещение 290258 рублей 91 копейку, неустойку 101590 рублей 65 копеек, штраф, судебные расходы, однако, после выплаты ответчиком в период рассмотрения дела страхового возмещения 297258, 91 рубля, истец в уточненной редакции иска просит суд, взыскать неустойку в сумме 162545, 04 рубля, штраф 145129, 46 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы : оплату юридической помощи по составлению претензии 5000 рублей, оплату юридической помощи по представлению интересов истца в суде 21000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1328 рублей, оплату почтовых услуг по отправке претензии ответчику в сумме 87 рублей 50 копеек, стоимость подготовки ксерокопий документов, предоставленных с иском 615 рублей. (л.д.75).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии от него заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика АО СК «Армеец».

В суде представитель истца по доверенности поддержала уточненную редакцию иска, просила требования указанные в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО6, в письменном отзыве указывает о том, что ответчик признал дорожное происшествие страховым случаем и произвел выплату 297258, 91 рубль, из которых страховое возмещение 290258, 91 рубль, стоимость оплаты заключения специалиста 7000 рублей, поэтому просил в иске отказать, но сославшись на ст. 333 ГК РФ заявил о снижении неустойки, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить штраф, компенсацию морального вреда.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО СК «Армеец» признал страховым случаем, дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на автодороге «М4-Дон» 1073 км+800м произошедшее по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144, ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО1 Форд Фокус, регистрационные знаки №, причинены механические повреждения и причинен вред здоровью ФИО1 и пассажира, поскольку на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 297259, 91 рубль. АО СК «Армеец» застраховал обязательную гражданскую ответственность ФИО4 по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Поскольку ответчик не оспорил размер страхового возмещения, выплатил его в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", признав конструктивную гибель автомобиля истца, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным признать установленными размер страхового возмещения 290258 рублей 91 копейка.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела судом установлено, что АО СК «Армеец» получил ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО «Бизнес-Альянс» составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля Форд Фокус, с приложением фотоматериала. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца представитель ответчика приглашался телеграммой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 44, 47). Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о выплате страхового возмещения (л.д. 49, 50, 51). На основании страхового акта № ЦД 3110 ОС 00030-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ - 297258, 91 рублей, из которых страховое возмещение 290258, 91 рубль, и 7000 рублей заключение об оплате услуг специалиста, о чем указал ответчик в письменном отзыве.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в периоде расчета 56 дней, 290258 рублей 91 копейка х 1% х 56 = 162544 рубля 98 копеек.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, полагает возможным признать права истца нарушенными, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 145129, 46 рублей, исходя из расчета 290258 рублей 91 копейка : 2.

Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, по основаниям ст. 333 ГК РФ, по мотиву того, что штраф и неустойка заявленные истцом ко взысканию явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако, ответчик заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, не предоставил доказательств в подтверждение несоразмерности заявленных ко взысканию истцом сумм, а также не указал о наличии обстоятельств препятствовавших в срок установленный ФЗ РФ «Об ОСАГО» выплатить страховое возмещение. Суд при рассмотрении данного делу учитывает, что из-за отсутствия филиала или представительства АО СК «Армеец» на территории <адрес>, истец обратился по месту нахождения АО СК «Армеец» в <адрес>; в заявлении истец указал о том, что из-за полученных повреждений в ДТП автомобиль Форд Фокус, не имеет возможности передвигаться, поэтому просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения на посту ГИБДД (1061 км автодороги М4-Дон). Конструктивная гибель автомобиля истца признана ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО". К заявлению о выплате страхового возмещения истец приложил заключение ООО «Бизнес-Альянс» из содержания которого исходил ответчик, определяя размер страхового возмещения. В период рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств, в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствующих выплате страхового возмещения в срок установленный законом.

В пункте 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховая компания в срок установленный законом, не выплатила истцу страховое возмещение, после получения заявления и претензии истца, первоначально и в последующем не ссылалась на представление истцом неполного комплекта документов, не указал о том, что определение размера страхового возмещение стало невозможным из-за отсутствия осмотра автомобиля истца.

Судом установлено, невозможность предоставления ответчику в <адрес> для осмотра автомобиля, поскольку в результате дорожного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

При конкретных обстоятельствах по данному делу суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерию соразмерности соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца оплаты юридических услуг по составлению претензии 5000 рублей, и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 21 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.52, 53), соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 54, 55), соглашение истцом об оказании юридической помощи заключено с адвокатом ФИО10, денежные средства внесены в кассу адвокатского кабинета «Наше дело», представитель ФИО7, предоставила удостоверение помощника адвоката ФИО10 Данные обстоятельства подтверждают представление интересов истца в суде адвокатом ФИО10

Оплата истцом стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1328 рублей, подтверждается сведениями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса ФИО8 (л.д. 58, 56). Доверенность содержит сведения о том, что она выдана для представления интересов истца при рассмотрении иска к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Указанные расходы истца суд признает в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 87, 50 рублей, понесенные по оплате стоимости отправки претензии в адрес ответчика, которые подтверждены квитанцией (л.д.50), также подлежит взысканию стоимость оплаты услуг ИП ФИО9 в размере 165 рублей, по подготовке ксерокопий документов предоставленных в приложение к иску, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела, и подтверждены товарным чеком.

С АО СК «Армеец» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумеем 4751 рубль, размер которой, определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера имущественных требований, и требований неимущественного характера(компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 162544 рубля 98 копеек, штраф в размере 145129, 46 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, оплату юридических услуг 26000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1328 рублей, почтовые расходы 87 рублей 50 копеек, стоимость оплаты за подготовку ксерокопий документов 615 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину 4751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :