Решение суда о взыскании суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов № 2-1926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – Будникова К. Ю., представителя ответчика – Тельнова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1926/2017 по иску Плешкова Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешков Е. В. обратился в Кировский районный суд             г. Иркутска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Плешкову Е.В. и находящейся под его управлением; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Плешкову Е.В., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность <данные изъяты> и Плешкова Е.В. как владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Плешков Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Плешков Е.В. обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

    Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учётом износа); утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ Плешков Е.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена данная сумма страхового возмещения.

    Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней от даты подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объёме).

    Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Плешкова Е.В. с иском в суд.

В судебном заседании представителя истца – Будников К.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Тельнов А.В. не признал исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено Плешкову Е.В. в установленный законом срок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Плешкова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Плешкову Е.В. и находящейся под его управлением; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей <данные изъяты> и находящейся под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей Плешкову Е.В., были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность <данные изъяты> и Плешкова Е.В. как владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    ДД.ММ.ГГГГ Плешков Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Плешков Е.В. обратился к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

    Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учётом износа); утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ Плешков Е.В. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена данная сумма страхового возмещения.

    По мнению Плешкова Е.В., страховое возмещение было выплачено ему с нарушением установленного законом срока.    Период просрочки выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней от даты подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объёме).

    В связи с этим Плешков Е.В. обратился с иском в суд.

    Исковые требования Плешкова Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (страховое возмещение)* 1 %* <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в апелляционной жалобе без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств представлено не было, доводы жалобы в этой части судебная коллегия полагает не убедительными.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плешкова Е.В., до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плешкова Е.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек почтовых расходов.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Плешклва Е.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (Соисполнитель) и Плешковым Е.В. (Клиент), а также распиской <данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плешкова Е.В. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Плешков Е.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плешкова Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек почтовых расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плешкова Е. В. <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек почтовых расходов и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017