РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2017 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.
при секретаре Менжинской О.В.,
с участием представителя истца Шендриковой Н.М., представителя ответчика Филипповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туксиковой А.Б. к обществу с органиченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Туксикова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки компенсации морального вреда о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав, что 19.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ... под управлением ... принадлежащего Туксиковой А.Б., автомобиля Шевроле Клан г/н ... под управлением Маканова Д.Б. Виновным признан Маканов Д.Б.
Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие» по полису ...
Истец 20.02.2017г обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения к ООО СК «Согласие». Ответчик признав случай страховым частично произвел выплату страхового возмещения в размере 287800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ....
04.05.2017г истец обратилась с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции и неустойки.
11.05.2017г ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости и расходы по оценке в размере 65878,73 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Туксиковой А.Б. неустойку в размере 128329,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей.
В судебное заседание истец Туксикова А.Б. не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель, действующая на основании доверенности Шендрикова Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» действующая на основании доверенности Филиппова Е.С. возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом устанолвено, что 19.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н ... под управлением .... принадлежащего Туксиковой А.Б., автомобиля Шевроле Клан г/н ... под управлением Маканова Д.Б. Виновным признан Маканов Д.Б.
Истец 20.02.2017г обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения к ООО СК «Согласие» по полису .... Ответчик признав случай страховым частично произвел выплату страхового возмещения вразмере 287800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ...
04.05.2017г истец обратилась с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, финансовой санкции и неустойки.
11.05.2017г ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости и расходы по оценке в размере 65878,73 рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленым для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 14.03.2017г по 16.04.2017г, что составляет 32 дня. Следовательно, размер неустойки составит (287800 + 65878,73) х32%= 113177,28 рублей.
За период с 17.04.2017г по 10.05.2017г -23 дня, размер неустойки составит (287800 + 65878,73 – 287800) х 23%= 15152,17 рубля.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом общий размер неустойки составит (113177,28 + 15152,17) 128329,45 рублей.
Вместе с тем, согласно предствленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 24.05.2017г., страховщиком частично возмещена неустойка в размере 109 789,96 рублей.
Таким образом, размер невыплаченной ответчиком неустойки составит: 128329,45 - 109 789,96 =18539,49 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 15000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании суммы финансовой санкции отказать, поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Туксиковой А.Б., как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая участие представителя истца Шендриковой Н.М. в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
Истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.
При подаче искового заявления истец Туксикова А.Б. на основании п.4 ч. 2ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.
Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 15 000 рублей и по требованиям неимуществнного характера в размере 500 рублей, следовательно размер государственной пошлины от которой истец освобожден составит (600 + 300) 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Туксиковой А.Б. к обществу с органиченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с органиченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Туксиковой А.Б. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а всего 21700 (двадцать одну тысячу семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Туксиковой А.Б. к обществу с органиченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы финансовой санкции отказать.
Взыскать с общества с органиченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Месяц О.К.
Мотивированное решение составлено: 09.06.2017г
Судья: подпись Месяц О.К.