Решение суда о взыскании суммы неустойки № 2-3761/2017 ~ М-3026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Перемяшкина И.К., представителя ответчика – Манешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Т.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.09.2016 года его исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично.

Размер неустойки определяется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 13.09.2016г. до момента фактического исполнения судебного акта 08.02.2017г. и составляет 68814,65 х 149%= 102533,83 рубля.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Стрельцовой Т.М. неустойку в размере 102533,83 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Стрельцова Т.М. не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в отсутствие. Её представитель, действующий на основании доверенности Перемяшкин И.К, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» действующая на основании доверенности – Манещина И.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возраженниях. В случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.09.2016 года исковые требования Стрельцовой Т.М. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Стрельцовой Т.М. страховое возмещение в размере 68814,65 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 38157,30 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленым для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнеия страховщиком обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.09.2016 года взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68814,65 рублей. Однако страховщик перечислил недоплаченную сумму страхового возмещения только 08.02.2017 года, что подтверждается справкой о состояни вклада.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения за период с 13.09.2016г по 08.02.2017г что составляет 149 дней. Следовательно, размер неустойки составит 68814,65 х 149%= 102533,83 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст. 333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом непродолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы 30000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истец Стрельцова Т.М. на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.

Учитывая что в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 30000 рублей, следовательно размер государственной пошлины от которой истец освобожден составит 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Стрельцовой Т.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Стрельцовой Т.М. неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 33000 9тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 15.06.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.