Решение суда о взыскании суммы неустойки № 2-3051/2017 ~ М-2225/2017

Дело № 2-3051/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Лыкова В.В. – Абрамова П.В., представителя ответчика САО «ВСК» Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лыкова В. В.ича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыков В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 13.12.2016г. в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мартынюк В.В., управляющего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р451УТ161, и им, управляющим автомобилем Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А896СО134, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак А896СО134, получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Мартынюк В.В., управляющий автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р451УТ161, гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ №....

С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №..., он в 15.12.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и ему была выплачена сумма в размере 185 174 руб. 90 коп..

Не согласившись с выплаченной суммой, он для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в АНО «Эксперт-Юг», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А896СО134 с учетом износа составила сумму 216 100 руб.. А также была рассчитана стоимость утраты товарной стоимости, которая составила сумму в размере 48 040 руб.. Ответа на досудебную претензию не получено.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 30 926 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 48 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 45 010 руб. 62 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 00 руб., а также штраф в размере 39 483 руб..

Определением суда от 18.04.2017г. производство по гражданскому делу было прекращено в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 48 040 руб. в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Определением суда от 15.05.2017г. производство по гражданскому делу было прекращено в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Лыков В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель истца Лыкова В.В. – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования о взыскании неустойки и судебных расходов, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащении. Кроме того указал, что истцом не правильно рассчитана неустойка. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016г. в Среднеахтубинском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мартынюк В.В., управляющего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р451УТ/161, и водителя Лыкова В.В., управляющим автомобилем Toyota Camry, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А896СО/134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак А896СО/134, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Мартынюк В.В., управляющий автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р451УТ/161, гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ЕЕЕ №....

С учетом того, что гражданская ответственность Лыкова В.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №..., он в порядке прямого возмещения убытков 15.12.2016г. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). После чего САО «ВСК» признало данный случай страховым и 30.12.2016г. ему была выплачена сумма в размере 185 174 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 8178 от 30.12.2016г..

Не согласившись с выплаченной суммой, Лыков В.В. для определения ущерба причиненного его автомобилю, обратился в АНО «Эксперт-Юг», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А896СО/134 с учетом износа составила сумму 216 100 руб.; утраты товарной стоимости автомобиля составила 48 040 руб..

17.03.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения. После чего, САО «ВСК» рассмотрев претензию истца, частично удовлетворила ее, выплатив 21.03.2017г. величину утраты товарной стоимости в размере 48 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 65495 от 21.03.2017г..

28.03.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 29.03.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В процессе рассмотрения дела, определениями суда от 18.04.2017г. и 15.05.20147г. производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля было прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Лыкова В.В. неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 13.01.2017г. по 10.03.2017г. составила 45 010 руб. 62 коп. ((30 926 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 48 040 руб. (УТС)) * 57 дней * 1%).

Между тем, проверив расчет неустойки истца, суд находит его неверным и подлежащим перерасчету, поскольку в части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию на неоспариваемую сторонами сумму – величину утраты товарной стоимости в размере 48 040 руб., которая истцу была выплачена САО «ВСК» 21.03.2017г..

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в страховую компанию 15.12.2016г.. Таким образом, неустойка составляет за период с 13.01.2017г. по 21.03.2017г. (дата выплаты УТС) 68 дней в размере 32 667 руб. 20 коп., из расчета 48 040 руб. * 1% * 68 дней.

Как следует п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 27 000 руб..

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 000 руб. были реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, поскольку определением суда от 15.05.2017г. производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения было прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований, а неоспариваемая сторонами сумма – величина утраты товарной стоимости в размере 48 040 руб. была выплачена САО «ВСК» на основании претензии 21.03.2017г., суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. подлежат снижению до 4 500 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что штраф взыскивается от страхового возмещения и сумма неустойки не входит в данный размер, суд считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Лыкову В.В., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, периода неисполнения ответчиками принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю № 34АА1797074 от 09.01.2017г., в рамках рассматриваемого дела, в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать почтовые расходы в размере 1 000 руб.. Между тем, документов подтверждающие вышеуказанные расходы по оплате почтовых расходов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований в части почтовых расходов в размере 1 000 руб. отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 09.01.2017г., что подтверждается квитанцией от 19.03.2017г. к приходному кассовому ордеру № 81 от 19.03.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу Лыкова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Лыковым В.В. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 010 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Лыкова В. В.ича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лыкова В. В.ича сумму неустойки за период с 13.01.2017г. по 21.03.2017г. в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб..

В удовлетворении исковых требований Лыкова В. В.ича к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки свыше 27 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта свыше 4 500 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 010 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых