Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3863/2017 ~ М-3347/2017

Дело № 2-3863/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замшина В.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замшин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

в обоснование которого указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО 4000 *** от ***, в соответствии с условиями которого договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство- автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, сроком действия один год – с *** по ***. Автомобиль застрахован по программе «КАСКО», включающей в себя риск «ущерб+хищение», страховая премия уплачена в размере 61 761 руб., страховая сумма составляет 865 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также «хищение» является ОАО «Меткомбанк». По риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства – собственник. ***. в *** на 125 км. а/д Киров-Советск-Яран в Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Замшин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Фиат Дукато», г/н X914ТК/96, допустил съезд в кювет с наездом на препятствие. Данное ДТП произошло по причине нарушения <***> не установленным в ходе проверки ГИБДД водителем, управлявшим неустановленным автомобилем. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием исполнить обязательства по договору страхования. *** истцом получено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБ «Виктория» в связи с наступлением страхового случая, связанного с причинением ущерба застрахованному транспортному средству «Фиат Дукато», г/н *** Согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 дней. ***. истец обратился в ООО «СБ «Виктория» с заявлением, в котором просил произвести ремонт автомобиля в течение трех дней. Кроме того, истец просил выдать заказ-наряд с указанием перечня работ и заменяемых запчастей, а также указать срок начала и окончания работ. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании составленного независимым оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта истец обратился в суд. Посчитав действия истца, не предоставившего автомобиль к ремонту и потребовавшего страховой выплаты на основании заключения оценки недобросовестными, решением от *** Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не лишен права отремонтировать автомобиль по направлению страховщика. Однако к моменту вынесения судом решения застрахованный автомобиль был уже отремонтирован. В связи с превышением разумных сроков ремонта истец самостоятельно организовал и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства. Фактические расходы, понесенные истцом, составили 508 646 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без удовлетворения. При невозможности исполнить обязательство в натуральной форме отказ возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе является сбережением страховой организацией средств фонда страховых выплат за счет лица, понесшего убытки на восстановление имущества. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 508 646 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец Замшин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Селянин В.Р., действующий на основании доверенности от *** поддержал заявленные требования в полном объеме, Ремонт должна была оплачивать страховая компания. Истец не лишен возможности взыскать уплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства. Автомобиль был отремонтирован еще до вынесения решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, но при рассмотрении предыдущего дела требования были заявлены о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в иске было отказано. Согласно разъяснениям по ФЗ «Об ОСАГО», если виновник оплатил самостоятельно ремонт автомобиля потерпевшего, у страховой компании возникает неосновательное обогащение. По аналогии, у истца после проведенного ремонта возникло право на взыскание уплаченной за ремонт суммы со страховой компании. В сервисе страховщика не удалось произвести ремонт, так как ему было отказано в предоставлении необходимых документов (предварительного заказ-наряд с указанием сроков выполнения ремонтных работ), что в данном случае значения не имеет, так как страховая компания в любом случае должна оплатить ремонт, расходы на который понесены истцом, поскольку по договору добровольного страхования страховщик обязан произвести страховое возмещение. Обязанность страхователя исчерпывается выплатой страховой премии. Отказаться от договора страхования в одностороннем порядке страховщик не может. Транспортное средство использовалось в личных целях, истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Иного стороной ответчика не доказано. В момент заключения договора страхования и при наступлении страхового случая автомобиль использовался в личных целях. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующий по доверенности от *** исковые требования не признал, пояснил, что при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», ему было выдано направление на ремонт на СТОА. Поскольку договором сторон предусмотрена натуральная форма возмещения - ремонт автомобиля на СТОА, данное условие договора не изменено, недействительным не признано. Обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствует. Решеним Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ***, установлено, что страховая компания сроков направления на ремонт не нарушала, направила истца на СТОА, выдала направление в установлены законом срок, истец сам отказался от реализации своих прав по договору страхования. В решении суд усмотрел недобросовестность действий и злоупотребление правом именно со стороны истца, а не ответчика. У страховой компании отсутствовала возможность обеспечить ремонт на СТОА спорного автомобиля именно по причине не предоставления автомобиля истцом, таким образом, неосновательного обогащения нет. Обязанности страховщика по спорному договору исчерпываются выдачей направления на ремонт на СТОА, что предусмотрено правилами страхования. Направление было выдано в срок. Далее следует обязанность истца предоставить транспортное средство на ремонт. Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2017 установлено, что императивная обязанность по выплате денежной компенсации возникает только в случае полной гибели имущества. В иных случаях – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика. В случае не проведения ремонта по вине страховщика, страхователь вправе обратиться для ремонта к третьим лицам. Истец отказался передать на СТОА автомобиль по личной инициативе. Аналогия, которую приводит представитель истца, недопустима. В данном случае рассматривается договор страхования имущества, а не ответственности граждан. Обязательства по оплате ремонта вытекают из договора страхования. Так как истец отказался от выполнения обязанностей в одностороннем порядке, неосновательного обогащения нет. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно пункту 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и г включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу Замшину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фиат Дукато», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Замшиным В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО *** от ***, в соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство- автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, сроком действия один год – с *** по ***. Автомобиль застрахован по программе «КАСКО», включающей в себя риск «ущерб+хищение», страховая премия уплачена в размере 61761 руб., страховая сумма составляет 865 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также «хищение» является ОАО «Меткомбанк». По риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства – собственник.

Согласно части 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, условиями страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия договора страхования, предусматривающие натуральную форму страхового возмещения, путем ремонта автомобиля на СТОА являются допустимым законом способом возмещения убытков потерпевшего и не ущемляют прав страхователей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив с ответчиком договор страхования на условиях компенсации причиненных убытков путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, истец Замшин В.А. действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе избрал такой вариант страховой выплаты, что закону не противоречит.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 указанного Постановления, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Судом установлено, что *** в *** на 125 км. а/д Киров-Советск-Яран в Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Замшин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Фиат Дукато», г/н *** допустил съезд в кювет с наездом на препятствие. Данное ДТП произошло по причине нарушения п. <***> не установленным в ходе проверки ГИБДД водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, который с места ДТП скрылся, по настоящее время органами ГИБДД не обнаружен. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Договор страхования между истцом и ответчиком от *** в установленном законом порядке недействительным не признан и в части формы страхового возмещения не изменен, условиями договора предусмотрена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станицей технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от *** вынесенным по гражданскому делу по иску Замшина В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление заключения, неустойки, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что *** истец сдал ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик в день обращения страхователя произвел осмотр поврежденного транспортного средства, ***. выдал истцу направление на технический ремонт в ООО «СБ «Виктория». *** истец обратился в ООО «СБ «Виктория» с письменным заявлением, в котором потребовал отремонтировать автомобиль «Фиат Дукато» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» от *** приступить к выполнению работ в течение трех дней, сообщить о сроках начала и окончания работ. В этом же заявлении истец указал, что автомобиль без оформления документов (заказ-наряда) не передаст, что собственно фактически и сделал. Суд признал данные действия истца неправомерными, поскольку в правоотношениях с Замшиным В.А. станция технического обслуживания не являлась исполнителем возмездных для истца услуг, а действовала в рамках договорных отношений со страховщиком, по направлению последнего. Поскольку при сдаче автомобиля в ремонт истец не являлся заказчиком услуг автосервиса, обязанность по согласованию с Замшиным В.А. перечня работ и выдачи ему заказ-наряда у станции технического обслуживания отсутствовала, что также явилось объективно невозможным без передачи автомобиля и его технического осмотра. Единственным документом, который истец вправе был получить на стадии сдачи автомобиля в ремонт являлся акт передачи транспортного средства, однако данный документ истец в заявлении от *** не требовал, доказательств отказа автосервиса в выдаче такого акта истец суду не представил. Судом установлено, что именно истец отказался от передачи автомобиля на СТОА без выдачи предварительного заказ-наряда. Судом сделан вывод о том, что обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, а именно, при указанном в направлении на ремонт от *** сроке его действия- в течение 14 календарных дней со дня выдачи, то есть по *** данное направление истец впервые предъявил на станцию технического обслуживания *** такое поведение истца, при котором он сначала дождался истечения срока действия направления на ремонт, а затем предъявил просроченное направление в автосервис и под надуманным предлогом от сдачи автомобиля на станцию технического обслуживания отказался, явно свидетельствует о намерениях истца уклониться от исполнения договора и изменить в одностороннем порядке к своей выгоде способ возмещения с натуральной формы на денежную. В действиях истца суд усмотрел недобросовестность во взаимоотношениях со страховщиком (злоупотребление правом), что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Нарушения прав Замшина В.А. при оказании страховых услуг ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлены. При этом, судом сделан вывод о том, что в рамках договора страхования от *** с ответчиком истцом застрахован автомобиль «Форд Дукато», который по своим техническим характеристикам является грузовым, имеет тип-фургон изотермический, предназначен для транспортировки скоропортящихся грузов, разрешенная максимальная масса-3500кг, статус истца как потребителя не доказан, а потому на отношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрении предыдущего дела, участвовали те же лица, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от *** имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Суд приходит к выводу, что обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца, права Замшина В.А. при оказании страховых услуг ответчиком не были нарушены.

Как следует из заказ-наряда №*** от *** ООО «БИГ» произвел по заданию заказчика Замшина В.А. в период с ***. ремонтные работы после ДТП в отношении автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак *** на сумму 508646 рублей (л.д.27-28), которая по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права указывает на то, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) ответчиком имущества, отсутствие для этого должного основания, а также доказательств, подтверждающих, что обогащение произошло за счет истца, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения суммы в размере 508646 рублей 00 копеек, надлежит отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Замшина В.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева