Решение суда о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-947/2017 ~ М-239/2017

Дело №2-947/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя ответчика Бочкарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова С.А к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 30264 рубля, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 4000 рублей, неустойки в размере 56291 рубль 04 копейки, с её перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 30200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере 320 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ташкиной А.В.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, Ташкиной А.В. нарушившей Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, однако выплата не произведена.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение, где было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 30264 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей, по оплате услуг телеграфной связи в размере 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, либо его представитель в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Бочкарев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что страховая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предъявленный Ташкиной А.В. при оформлении ДТП полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***, является поддельным.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, лично под расписку.

Третье лицо Ташкина А.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по известному суду адресу, являющемуся адресом её регистрации, однако, заказная почта с уведомлениями возвращена в адрес суда в связи с истечением срока её хранения на почтовом отделении, при этом, на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника о том, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции, однако, за её получением не явилась.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ташкиной А.В., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бекетова С.А.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, Ташкина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Ташкиной А.В. в нарушении Правил дорожного движения, при рассмотрении дела по существу сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Ташкиной А.В.

Вышеуказанное нарушение водителем Ташкиной А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Бекетову С.А.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность истца Бекетова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ ***.

Автогражданская ответственность водителя Ташкиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ ***.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец Бекетов С.А. обратился к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***)

Однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, которое указано в страховом полисе (л.д. ***).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом в адрес ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения.

Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение истцу Бекетову С.А. не выплачено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что предъявленный Ташкиной А.В. при оформлении ДТП полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***, является поддельным, в связи с чем страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из толкования указанных норм материального права следует, что прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия Ташкиной А.В. на месте ДТП представлен страховой полис СПАО «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ ***.

Вместе с тем, согласно представленной СПАО «Ресо-Гарантия» информации, договор страхования ОСАГО между Ташкиной А.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» не заключался, страховая премия не уплачивалась. Оригинальный бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ *** был использован при заключении договора между СПАО «Ресо-Гарантия» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 в Пензенской области в отношении автомобиля Кия Сиид, государственный регистрационный знак ***, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в кассу агентства РЕСО-791 ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщиком в установленные законом сроки, внесены сведения в единую автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Российским союзом автостраховщиков, в РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ЕЕЕ *** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «Ресо-Гарантия» в отношении транспортного средства Kia Ceed (VIN *********).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой полис серии ЕЕЕ ***, предъявленный на месте ДТП Ташкиной А.В. не обладает признаками достоверности, соответственно, не может служить подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Ташкиной А.В. и СПАО «Ресо-Гарантия».

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии о наличии у водителя Ташкиной А.В. страхового полиса серии ЕЕЕ ***, выданного СПАО «Ресо-Гарантия», само по себе не может служить бесспорным доказательством по делу, так как данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении Ташкиной А.В. с СПАО «Ресо-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе оригинал страхового полиса, а также доказательства уплаты страховой премии, в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с очевидностью подтверждающих заключение виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Ташкиной А.В. договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ташкиной А.В., как собственника транспортного средства, не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В этой связи, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, и оснований для её привлечения к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку в данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не наступило, следовательно, требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, не могут быть удовлетворены.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании материального ущерба непосредственно к причинителю вреда Ташкиной А.В., либо в силу положений пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО – к страховщику причинителя вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, то не подлежат и удовлетворению сопутствующие ему требования по взысканию с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бекетова С.А к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 15.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-947/2017 Индустриального районного суда города Барнаула