Решение суда о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-1084/2017 ~ М-562/2017

Дело № 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Г.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Г.М. обратилась в суд с иском к РСА, с требованием о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что она является собственником транспортного средства марки Киа Рио госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: Хендэ Акцент госрегзнак №, под управлением ФИО4 транспортного средства КиаСпортэйдж, госрегзнак К899ТК61, под управлением ФИО5 и транспортного средства Киа Рио госрегзнак № под управлением ФИО6

Согласно определению об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Акцент госрегзнак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Инвестиции и Финансы» лицензия на осуществление страховой деятельности, которой в настоящее время отозвана.

Румянцева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио госрегзнак № составляет 330016,38 руб., У№,88 руб..

Истица, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истицы до настоящего времени не удовлетворены.

Истица просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 330 016,38 руб., УТС-8 744,88 руб., неустойку в размере 226970,04 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы оплате досудебной экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 327800 руб., УТС-9571,25 руб., неустойку в размере 376 970 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы оплате досудебной экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля марки Киа Рио госрегзнак №.

ИЗ материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: Хендэ Акцент госрегзнак №, под управлением ФИО4 транспортного средства КиаСпортэйдж, госрегзнак К899ТК61, под управлением ФИО5 и транспортного средства Киа Рио госрегзнак № под управлением ФИО6

Согласно определению об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Акцент госрегзнак О905РК161, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Инвестиции и Финансы» лицензия на осуществление страховой деятельности, которой в настоящее время отозвана.

Приказом Банка России у ООО «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Инвестиции и Финансы» была отозвана, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио госрегзнак № составляет 330016,38 руб., У№,88 руб..

Истица, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истицы до настоящего времени не удовлетворены.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Из экспертного заключения № выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» следует, что локализация повреждений и направление их образования на поверхности обоих ТС соответствует конечному расположению ТС и характеру следообразования описанному в предоставленных материалах. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Kia Rio» и заявленных повре­ждений передней левой угловой части автомобиля «Kia Sportage», используя мысленную фрагмен­тарную реконструкцию и графическое моделирование, можно говорить, что контактно-следовое взаимодействие указанных выше объектов исследования, вероятно, могло иметь место, так как ха­рактер, локализация и направление образования повреждений на поверхности передней правой ча­сти автомобиля «Kia Rio» соответствует заявленному механизму ДТП, предоставленному в админи­стративном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведя исследование материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что заявленные повреждения, имеющиеся на поверхности «Kia Rio» указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства «Kia Rio» и зафиксированные на предоставлен­ных фотоиллюстрациях, вероятно, могли быть получены в результате столкновения с автомоби­лем «Kia Sportage», при указанных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме следообразования.

Стоимость восстановительного ремонта Киа Рио государ­ственный регистрационный знак № № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного сред­ства утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 327 800 руб..

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 327 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио государственный ре­гистрационный знак № № составляет 9 571,25 руб..

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 01.12.2016 года, последним днем для выплаты является 20.12.2016 года.

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Учитывая, что последним днем для исполнения обязательства по компенсационной выплате является 20.12.2016 года, следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательства с 21.12.2015 года по 24.04.2016 года составляет 115 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 327800 руб. *1%* 115 дней = 376 970 руб..

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного обязательства в размере 327800 руб..

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 327800 руб./ 2 = 163900 руб..

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., так как данную сумму суд считает разумной и справедливой, почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7200 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности указано для участия в каком конкретном деле она выдана, то суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб..

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию сумма в размере 31500 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 10056 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Румянцева Г.М. компенсационную выплату в размере 327800 руб., утрату товарной стоимости в размере 9571,25 руб., неустойку в размере 327 800 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы оплате досудебной экспертизы в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 163900 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31500 руб..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 10056 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья: