Решение суда о взыскании суммы компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по делу № 2-2573/2017 ~ М-1392/2017

ДЕЛО № 2-2573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г.                                 г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыченко П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко П.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 ч.м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 г/н №, подуправлением Дрюченко Ю.М., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля ТС2 г/н №, под управлением Гусевой О.И., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля Ниссан Теана г/н №, под управлением Музыченко П.В., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Дрюченко Ю.М.,которая управляя а/м Форд Фиеста г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ.Гражданская ответственность Дрюченко Ю.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ОАО СК «Эни» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия. В связи с чем, именно РСА должен осуществить выплату страхового возмещения. Согласно заключению ИП Филиппюк Я.Р. №/Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Теана г/н № составляет 391 045 руб. с учетом износа. За проведение независимой оценки было оплачено 10 000 руб. После обращения в РСА с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По утвержденному акту о страховом случае № РСА ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 105 942 руб. Сумма страхового возмещения составляет: 391 045 - 105 942 = 285 103 руб. Поскольку Страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию неустойка Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней Сумма страхового возмещения 391 045 руб. 391 045 * 7 * 1% = 27 373,15 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней Сумма страхового возмещения 285 103 руб. 285 103 * 60 * 1% = 171 061,80 руб. ИТОГО неустойки за период: 27 373,15 + 171 061,80 = 198 434,95 руб. Моральные и нравственные свои страдания истец оценивает в 5 000 руб. При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения, а также компенсация морального вреда. Следовательно, штраф составляет: 285 103 /2 = 142 551,50 руб.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 285 103 руб., неустойку в размере 198 434,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 142 551,50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 035 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 608 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсационную выплату в размере 119 358 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 15 450 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по госпошлине 8035 руб., на копирование материалов 608 руб., штраф 50 %., неустойку 113644,56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Демьянов А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.53).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 ч.м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС2 г/н №, под управлением Дрюченко Ю.М., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля ТС2 г/н №, под управлением Гусевой О.И., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля ТС г/н №, под управлением Музыченко П.В., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11).

Виновным в ДТП признан Дрюченко Ю.М., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.12).

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ОАО СК «Эни» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса № №.

Приказом Банка России № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ОАО СК «Эни» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик признал случай страховой выплатив при этом сумму в размере 105 942,40 руб., в том числе расходы по оценке 10 000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз" перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС г/н № на момент ДТП с учетом и без учета износа?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № (л.д.149-178) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 225 300 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком была произведена компенсационная выплата 105 942,40 руб. (то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 129 357,60 руб. из расчета 225 300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + 10 000 руб. расходы по оценке – 105 942,40 руб.выплаченная компенсационная выплата = 129 357,60 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком обязанности по компенсационной выплате, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64678,8 руб. из расчета 129357,60 * 50 % = 64 678,8 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Последним днем для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ Выплата в части произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 18 824 руб. из расчета 225 300 + 10 000 * 1 % * 8 дней = 18 824 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 106 073,23 руб. из расчета 129 357,60 * 1 % * 82 дня = 106 073,23 руб.

Всего размер неустойки составляет 124 897,23 руб. из расчета 18824 + 106 073,23 = 124897,23 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 113 644,56 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом того, что на правоотношения, возникшие между Музыченко П.В. и РСА Закон о защите прав потребителей не распространяется, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 10 000 руб., расходы по госпошлине 5 630,02 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, на проведение судебной экспертизы 15 450 руб., на копирование материалов в суд 608 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Музыченко П.В. компенсационную выплату в размере 129 357,60 руб., на проведение судебной экспертизы 15 450 руб., на представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине 5630,02 руб., на копирование материалов 608 руб., штраф 59 678,80 руб., неустойку 113 644,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья: