Решение суда о взыскании суммы № 2-8363/2017 ~ М-6197/2017

       Дело № 2-8363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года                                           г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Кулешова И.А.,

представителя ответчика Чадова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Гашима оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки №, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72986 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10250 рублей, неустойку в размере 110208,86 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 72986 рублей (сумма страхового возмещения) *1%*197 дней, что составляет 143782,42 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, уменьшить размере штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В881МВ134.

В результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что имеющиеся у транспортного средства повреждения, исключают его самостоятельное участие в дорожном движении, что исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика направлена телеграмма, в которой ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с 10.00 часов по 17.00 часов, то есть в течение рабочего времени страховщика.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика ответ на телеграмму, в котором сообщил, что имеющиеся у транспортного средства повреждения, исключают его самостоятельное участие в дорожном движении, и предложил провести осмотр в любое удобное для страховщика время по месту нахождения ТС – <адрес>, ГК «Автотурист 2», бокс 599, с предварительные его уведомлением о дате и времени осмотра.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика направлена телеграмма, в которой ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет заявителя о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с 10.00 часов по 17.00 часов, то есть без указания точного времени осмотра.

        ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил заявление о страховой выплате в связи с тем, что в установленные сроки истец не предоставил транспортное средство страховщику.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 72986 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10250 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

        Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает заключение ООО «Перспектива».

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72986 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость независимой оценки, в пределах суммы заявленных требований, в размере 10250 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36493 рублей (72986/2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) и составляет 143782,42 рублей (72986*1%*197).

Представленный расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не имеет, представителем ответчика не оспорен, а потому принимается судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве доказательств оплаты расходов на представителя в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4895 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 4595 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 Гашима оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72986 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10250 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143782,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Гашима оглы страховое возмещение в размере 72986 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36493 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Волгограда в размере 4895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 13 июня 2017 года.

Судья:            подпись                Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                    Ю.С.Волынец