Решение суда о взыскании суммы № 2-8164/2017 ~ М-5978/2017

Дело № 2-8164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Алейниковой И.А.,

представителя ответчика Чадова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что он является собственником автомашины марки № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 64845 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32400,50 рублей, расходы по оплате нотариальных тарифов в размере 830 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 370 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ему несвоевременно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 104272,80 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 308 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомашины марки Ямаха YZF R1, государственный регистрационный знак О732АЕ30.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 95000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 64845 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32422,50 рублей, расходы по оплате нотариальных тарифов в размере 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 370 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Как следует из решения суда, размер восстановительного ремонта превысил рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем размере ущерба определен исходя из рыночной стоимости (231200 рублей) за минусом годных остатков (71355 рублей). С учетом произведено выплаты в досудебном порядке, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 64845 рублей (231200-71355=159845 рублей – 95000 рублей)

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям на сумму 79627 рублей и 27640 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Неустойка должен рассчитываться следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 159845 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*8 дней, что составляет 12787,60 рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 64845 рублей (159845 рублей (сумма страхового возмещения) – 95000 рублей (страховая выплата в добровольном порядке)*1%*174 дня, что составляет 112830 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 125617,60 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104272 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании стоимости услуг независимого эксперта, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении данного требования было отказано решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по изготовлению светокопий в размере 231 рубля, почтовые расходы в размере 437,75 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104272,80 рублей, расходов по изготовлению светокопий в размере 308 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 437 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 231 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 13 июня 2017 года.

Судья:                                       Ю.С. Волынец

Верно. Судья                                                         Ю.С.Волынец